РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Денисовой Д.И., с участием защитника Гнодояна В.А., рассмотрев жалобу защитника Ворожбыта В.Н. – Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым Ворожбыта в.н., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Ворожбыта В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что ДАТА тс его подзащитного было припарковано у магазина пятерочка. После магазина, он приехал домой к супруге, где употребил спиртные напитки. В дальнейшем к дому подъехали сотрудники ГИБДД, сообщили о ДТП в котором подзащитный являлся участником. Подзащитный вместе с сотрудниками поехал к месту ДТП, где в отношении него была проведена процедура освидетельствования на месте. Подзащитный фактически не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили подзащитному последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, отказываться от его прохождения у Ворожбыта не было умысла, он полагал, что его в обязательном порядке повезут на медицинское освидетельствование.
Защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал в судебном заседании.
Ворожбыта В.Н. и лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – Ворожбыта В.Н. и лица, составившего протокол, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Ворожбыта В.Н. ДАТА в 19:27 у АДРЕС, в д. АДРЕС, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Ворожбыта транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7); схемой ДТП от ДАТА АДРЕС (л.д.8); определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются нарушения п.8.12 ПДД РФ (л.д.9); объяснением Ворожбыта от ДАТА в котором он пояснил, что ДАТА был в магазине <данные изъяты> в АДРЕС, после магазина сел в свой автомобиль, сдал задом и уехал домой, где употребил спиртное, о ДТП не знал (л.д.10); объяснением с.эм. от ДАТА, согласно которого, по словам свидетелей, автомобиль <данные изъяты> номер №, выезжая с парковки задел заднюю дверь ее автомобиля <данные изъяты>, после чего водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, по словам свидетелей водитель был в нетрезвом состоянии (л.д.10); видеозаписью (л.д.43,46); пояснениями свидетелей с.эм., подтвердившей свои пояснения в мировом суде.
Основанием для направления Ворожбыта на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Ворожбыта признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ворожбыта отказался, также как и от подписания акта на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ворожбыта имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, от подписи документов отказался, что также удостоверено представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов Ворожбыта не выразил.
Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленной в дело видеозаписью, с применением которой, Ворожбыта было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего Ворожбыта было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого Ворожбыта тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись.
Оснований полагать, что при применении к Ворожбыта мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется. Кроме того, Ворожбыта является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Ворожбыта процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Ворожбыта не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с использованием видеозаписи, что подтверждает проведение в отношении Ворожбыта данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.
Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на Ворожбыта и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Ворожбыта процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ворожбыта не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Утверждения защитника и заявителя о том, что Ворожбыта не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку по прибытию сотрудников полиции транспортным средством не управлял и выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ворожбыта состава административного правонарушения, являясь водителем транспортного средства, Ворожбыта обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью Ворожбыта к дорожно-транспортному происшествию и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, утверждение привлекаемого лица о том, что он выпил алкоголь также после дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении Ворожбыта составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ворожбыта разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копии протокола и других составленных в отношении него процессуальных документах вручены Ворожбыта в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Все имеющие значение для квалификации действий Ворожбыта и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Ворожбыта в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, судом не установлено.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Ворожбыта административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Действия Ворожбыта верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ворожбыта В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ворожбыта В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Ворожбыта в.н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская