РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова Д.И., защитника Голубовской А.Е., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Гильманова Э.Р., потерпевшего Чуяшенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Д.И. на постановление от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Гильмановым Э.Р., по делу об административном правонарушении? предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
Ермакова Д.И. ДАТА рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, установил:
Постановлением от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Гильмановым Э.Р. водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ермаков Д.И. за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ермаков Д.И. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло из-за совершения выезда на перекресток неравнозначных дорог автомобиля Лексус с прилегающей территории. В схеме места ДТП отсутствуют необходимые данные: не нанесены дорожные знаки и разметка, не верно определена ширина дороги, отсутствует тормозной путь, уклон дороги, местоположение автомобилей до столкновения и после удара.
В судебном заседании Ермаков Д.И., его защитник Голубовская А.Е. доводы жалобы поддержали. Ермаков Д.И. указал, что дорога по АДРЕС всегда была главной, поэтому когда он двигался по данной улице ДАТА он полагал, что движется по главной дороге.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Гильманов Э.Р. пояснил, что путем осмотра территории, фотографий и видеозаписи был сделан вывод о наличии вины в действиях водителя Ермакова. Место, где произошло ДТП является нерегулируемым перекрёстком, дорожные знаки отсутствуют, поскольку обе дороги имели асфальтовое покрытие, то водитель Ермаков должен был уступить дорогу водителю Чуяшенко, движущемуся справа.
Потерпевший Чуяшенко Г.И. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался по асфальтовой дороге, дорожные знаки отсутствовали. Удар произошёл, когда автомобиля находились на обочине.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: АДРЕС, водитель Ермаков Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением Чуяшенко Г.И., приближающемуся справка и пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом должностное лицо исходило из того, что факт совершения Ермаковым Д.И. административного правонарушения установлен на основании схемы места ДТП, объяснений водителей, что, по его мнению, является достаточными доказательствами, указывающими на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов дела, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что на пересечении дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаки приоритета не установлены.
Согласно объяснениям, данным Чуяшенко Г.И. инспектору ДПС в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по дороге АДРЕС, перед выездом на перекресток, остановился, включил указатель поворота налево, визуально оценил обстановку, слева имелась слепая зона, знаков приоритета движения не было. Он убедился, что слева не было видно транспортных средств, начал производит маневр – поворот налево. В момент завершения маневра, когда автомобиль уже пересек полосу встречного направления, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений, данных Ермакову Д.И. инспектору ДПС в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по АДРЕС по главной дороге. С второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу. В результате чего произошло столкновение.
Как усматривается из Проекта организации дорожного движения АДРЕС по состоянию на дату ДТП на рассматриваемом участке дороги в направлении движения Чуяшенко Г.И. предусмотрен дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу", в направлении движения Ермакова Д.И. предусмотрен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", между тем, согласно схеме места совершения ДТП фактически данные дорожные знаки отсутствовали на предусмотренных проектом местах.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 10.1 Федерального закона №257-ФЗ администрацией Сосновского муниципального округа в систему контроля за формированием и использованием дорожных фондов (ФГИС СКДФ) внесены следующие сведения относительно автомобильной дороги по АДРЕС, вид покрытия – асфальтобетонный, по АДРЕС – грунтовые.
Ермаковым Д.И. суду указано, что дорога по АДРЕС всегда была главной, поэтому когда он двигался по данной улице ДАТА он полагал, что движется по главной дороге.
Проанализировав фотографии, сделанные непосредственно после ДТП, видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по АДРЕС, на котором зафиксирована дорога с отдельными элементами гравия, принимая во внимание, что после пересечения с АДРЕС дорога на АДРЕС имеет грунтовое покрытие, АДРЕС на всем протяжение имеет асфальтобетонное покрытие, учитывая данные проекта организации дорожного движения и сведения ФГИС СКДФ о видах покрытия автомобильных дорог, согласно которым дорога на АДРЕС имеет асфальтовое покрытие, на АДРЕС – грунтовое, пояснения водителя Ермакова Д.И., указавшего сотрудникам ГИБДД и суду, что дорога по АДРЕС всегда была главной, когда он двигался по данной улице ДАТА он полагал, что движется по главной дороге, судья приходит к выводу о том, что перекресток АДРЕС и АДРЕС является перекрестком неравнозначных дорог, и в отсутствие установленных перед ним знаков приоритета, преимущество в движении имел автомобиль <данные изъяты> под управлением Ермакова Д.И., двигавшегося по дороге с асфальтобетонным покрытием.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении водителем Ермаковым Д.И. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным, вынесенное постановление полежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Ермакова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Ермакова Д.И. удовлетворить.
Постановление от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Гильмановым Э.Р., по делу об административном правонарушении? предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении Ермакова Д.и. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья Дуплякина А.А.