РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальгиной Е.А., ее защитника - Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Мальгиной Е.А. - Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 27 февраля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
МАЛЬГИНОЙ Е.А., <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 27 февраля 2026 года) Мальгина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Мальгина Е.А. 25 октября 2025 года в 20 часов 45 минут, находясь по АДРЕС управляла автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Г.А.А., в интересах Мальгиной Е.А., обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, признаки опьянения у Мальгиной Е.А. отсутствуют, каким-либо образом не выражены, в связи с чем, основания для отстранения ее от управления транспортным средством отсутствовали. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении административного материала Мальгиной Е.А. не разъяснены, копии материалов последней не выданы, понятые при составлении административного материала отсутствовали. Освидетельствование Мальгиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшими нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальгина Е.А. и ее защитник - Г.А.А. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник заявила ходатайства о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также фрагментов видеозаписи, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску В.М.А., в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе при указанной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальгиной Е.А. и ее защитника - Г.А.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Жалоба подана защитником Г.А.А. от лица, привлеченного к административной ответственности Мальгиной Е.А., действующей в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление защитник Г.А.А. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности Мальгиной Е.А. вынесена 25 февраля 2026 года, мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2026 года, сведения о вручении копии постановления Мальгиной Е.А. в материалах дела отсутствуют, с жалобой на постановление защитник Г.А.А. обратилась 31 марта 2026 года.
Административное правонарушение совершено 25 октября 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Законность предъявленного Мальгиной Е.А. требования сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно она являлась водителем и управляла транспортным средством - автомобилем.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Мальгиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальгина Е.А. отказалась, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 504080 от 25 октября 2025 года.
При таких обстоятельствах, отказ Мальгиной Е.А. выполнить законное требование старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску В.М.А. о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки позиции защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностными лицами допущено не было.
Как правильно указал мировой судья, вина Мальгиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 74 НА 286500 от 25 октября 2025 года, в котором в объяснениях водитель своих объяснений не указала; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 751992 от 25 октября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 545389 от 25 октября 2025 года, согласно которому у Мальгиной Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; распечаткой алкотестера Тигон М-3003 с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 504080 от 25 октября 2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Мальгина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску В.М.А. от 25 октября 2025 года; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску С.Е.И.; карточкой операции с ВУ на имя Мальгиной Е.А.; списком административных правонарушений; видеозаписью.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции, не имеется.
Вопреки доводам защитника, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальгиной Е.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в протоколах и акте сведений, не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении 74 НА 286500 от 25 октября 2025 года, составленный в отношении Мальгиной Е.А., содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.
Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Мальгиной Е.А. от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составлении протокола об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности Мальгиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Мальгиной Е.А. процессуальных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку на видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении последней и с её участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется (доказательств обратного не представлено). Участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 настоящего Кодекса не предусмотрено.
Доводы защитника Г.А.А. о том, что Мальгиной Е.А. не разъяснялись права, не состоятельны. Из анализа протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Мальгиной Е.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе стоит её подпись. В ходе производства по делу Мальгина Е.А. воспользовалась своими правами в полном объеме и по своему усмотрению, в том числе отказавшись от дачи объяснений.
Не нашли объективного подтверждения и доводы автора жалобы о том, что Мальгина Е.А. копии протоколов и акта не получала. Между тем, Мальгина Е.А. в случае неполучения ею копий процессуальных документов имела возможность обратиться с заявлением в Отдел Госавтоинспекции о вручении ей копий данных документов.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения, несостоятельны. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры направления Мальгиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не видны указанные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия. Данные признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС Госавтоинспекции, озвучены Мальгиной Е.А., наличие у названного лица этих признаков опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте должностных лиц.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальгина Е.А. отказалась под принуждением или давлением со стороны сотрудников полиции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Мальгина Е.А. расписывалась в пустых бланках процессуальных документов, является несостоятельной и не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, между тем в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи Мальгиной Е.А. о получении ею копий протоколов и акта освидетельствования. Все процессуальные протоколы содержат полные предусмотренные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, событии правонарушения, примененных мерах обеспечения производства по делу, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов.
То обстоятельство, что должностное лицо не назвало при видеозаписи выявленные у Мальгиной Е.А. признаки опьянения, которые, по мнению заявителя, в действительности видеозаписью не подтверждаются, не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеющиеся у Мальгиной Е.А. признаки опьянения установлены старшим инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Административное наказание на Мальгину Е.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мальгиной Е.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы защитника Г.А.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Мальгина Е.А. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Мальгиной Е.А. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.
Оснований для изменения назначенного Мальгиной Е.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает, назначено оно не в максимальном размере.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Г.А.А., поданную в интересах Мальгиной Е.А., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 27 февраля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальгиной Е.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Головиной Алёны Алексеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина