РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Смирновой Н.В. – Смирнова Е.В. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Шклярук А.Ю. от ДАТА № в отношении Смирновой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. от ДАТА № Смирнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Смирнов Е.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно Смирнов Е.В., который допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.
Смирнова Н.В., Смирнов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).
В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. от ДАТА, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Смирнова Н.В., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДАТА в <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, перекресток АДРЕС – АДРЕС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Таким образом, Смирнова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником указанного транспортного средства в указанный период времени являлась Смирнова Н.В.
Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуя постановление должностного лица, Смирнова Н.В. заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> г/н №, управляло иное лицо – Смирнов Е.В.
В подтверждение данных доводов в материалы дела были представлены страховой полис ОСАГО № от ДАТА. Также Смирновой Н.В. указано, что в момент фиксации правонарушения в нижнем углу ветрового стекла установлен знак инвалида, что подтверждает управление транспортным средством Смирновым Е.В., который является инвалидом, в подтверждение чего представлена копия значка инвалида.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Смирнова Н.В. ссылается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Представленный в дело страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № от ДАТА, содержащий сведения о том, что к управлению транспортным средством в период с ДАТА до ДАТА допущен Смирнов Е.В., наличие у Смирнова Е.В. инвалидности и соответствующего знака на транспортном средстве, сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащее Смирновой Н.В. транспортное средство находилось в указанное время в пользовании иного лица, и не подтверждает невозможность управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения его собственником Смирновой Н.В. по указанному выше адресу.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, что не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, однако, Смирнова Н.В. ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе в качестве свидетеля Смирнова Е.В. заявлено не было.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Смирнова Н.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.
Таким образом, обоснованность привлечения Смирновой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, решения должностного лица по жалобе, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. от ДАТА № оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой Н.В. – Смирнова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья Дуплякина А.А.