РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куринцева А.И., должностного лица, вынесшего постановление, Кадомцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурдыева М.К. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Кадомцева М.Ю. № о назначении административного наказания от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Кадомцева М.Ю. № от ДАТА Дурдыев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурдыевым М.К. подана жалоба на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности. Указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА признан несостоятельным (банкротом), определением от ДАТА завершена процедура реализации имущества должника, Дурдыев М.К. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина. Полагает, что доказательства, подтверждающие его виновность в нарушении требований природоохранного законодательства РФ отсутствуют, поскольку класс опасности отходов не был установлен. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку копию не получал, узнал о вынесении постановления ДАТА.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурдыев М.К., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Куринцев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указал, что класс опасности отходов не был установлен, дождевые воды к отходам не относятся, следовательно, говорить о том, что был сброс отходов, оснований не имеется.
Должностное лицо, внесшее постановление, Кадомцев М.Ю., полагал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно указал, что Дурдыев М.К. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
С учетом приведённых доводов Дурдыевым М.К., срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.
Состав данного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.
В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.
Из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Кадомцева М.Ю. № от ДАТА следует, что ДАТА специалистами Министерства экологии Челябинской области проведено выездное обследование, в ходе которого комплексом фото/видео фиксации Дозор МЗ
№ зафиксирован факт сброса жидких бытовых отходов на почву вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов посредством транспортного средства <данные изъяты> на ШАССИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации Дозор №, поверка которого действительна до ДАТА.
Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от
ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Кадомцева М.Ю. от ДАТА № в отношении Чичиланова Е.А. по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела судьей установлено, что в момент совершения административного правонарушения - ДАТА транспортным средством управлял Дурдыев М.К. по договору аренды транспортного средства, который осуществил сброс откаченной дождевой воды.
Таким образом, должностным лицом верно установлено, Дурдыевым М.К. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ - сброс отходов производства и потребления, совершенный с использованием грузового транспортного средства, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Дурдыева М.К. подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской
Вывод должностного лица о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности Дурдыева М.К. в его совершении является правильным и обоснованным.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного о доказанности вины Дурдыева М.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Дурдыевым М.К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.
Вопреки мнению Дурдыева М.К. постановление о привлечении Дурдыева М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения по части 3.3. статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует исследования класса опасности, достаточно самого факта незаконного размещения отходов с транспортного средства.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено Дурдыеву М.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, более того, назначенное наказание является минимальным в соответствие с санкцией статьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП не допущено.
Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Кадомцева М.Ю. № о назначении административного наказания от ДАТА оставить без изменения, жалобы Дурдыева М.К. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Дуплякина А.А.