РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чичиланова Е.А., его защитника - Куринцева А.И., должностного лица, вынесшего постановление, к.м.ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда АДРЕС по АДРЕС: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичиланова е.а. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № о назначении административного наказания от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № от ДАТА Чичиланов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичилановым Е.А., подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт совершения Чичилановым Е.А. вмененного правонарушения не доказан, поскольку он является собственником транспортного средства, однако он не осуществлял выгрузку (слив) воды и не управлял указанным транспортным средством в момент правонарушения – ДАТА. Совместно с Чичилановым Е.А. по устной договоренности и по установленному графику на постоянной основе, пользуются еще четыре человека, а именно: Чичиланов В.А., д.м.в., а.д.с. и л.д.в., что подтверждается полисом ОСАГО и договором аренды транспортного средства, заключенного с л.д.а. от ДАТА. В момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля №, государственный регистрационный знак № № находился в распоряжении и пользовании л.д.в., кроме того, на видеозаписи, сделанной специальным техническим средством, запечатлен именно л.д.в., следовательно, состав правонарушения в действиях Чичиланова В.А., отсутствует.
В судебном заседании Чичиланов Е.А. и его защитник к.а.и. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что класс опасности отходов не был установлен, следовательно, говорить о том, что был сброс отходов, оснований не имеется.
Должностное лицо, внесшее постановление, к.м.ю., полагал постановление законным и обоснованным, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что Чичиланов Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось. В соответствии с действующим законодательством, при проведении выездного обследования, он не имел права взаимодействовать с субъектом проверки, брать у него данные, а также брать пробы для анализов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, о наличии события административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч. 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.
Состав данного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДАТАг. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.
В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.
Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений допрошенного по делу свидетеля л.д.в. - он арендовал указанное транспортное средство, принадлежащее Чичиланову Е.А., которое им использовалось для откачки из выгребных ям, для вывоза стоков, сбросов, в тот день, когда зафиксировано правонарушение, он около АДРЕС сливал воду, откаченную из подвала своего дома, был на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленный названным Кодексом порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № от ДАТА следует, что 31 октября, по адресу: АДРЕС, на автодороге Обход АДРЕС, лесополоса в районе поворота на АДРЕС (географические координаты широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>), специалистами Министерства экологии АДРЕС проведено выездное обследование, в ходе которого, комплексом фото/видео фиксации <данные изъяты><данные изъяты> зафиксирован факт сброса жидких бытовых отходов на почву вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов посредством транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России по АДРЕС, владельцем указанного транспортного средства является физическое лицо Чичиланов Е.А.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации <данные изъяты>-<данные изъяты> поверка которого действительна до ДАТА.
Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Следовательно, в данном случае применяется особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления было зафиксировано с использованием специального технического средства.
Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чичиланова Е.А., данных в судебном заседании следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял л.д.в., который включен в полис ОСАГО, и на основании договора аренды транспортного средства имел право управления данным автомобилем.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен л.д.в., который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в 2025 году он заключил с Чичилановым Е.А. договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Чичиланову Е.А., и в один из дней осени 2025 года он управлял данным автомобилем, стоял возле АДРЕС и сливал откаченную воду в землю, когда к нему подъехал автомобиль Министерства экологии и заснял его на камеру. После того, как он увидел данный автомобиль, он сел в него и уехал. Автомобилем Чичиланова Е.А. пользовался по необходимости, когда выполнял заказы по откачке выгребных ям.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись от ДАТА выполненное комплексом фото/видео фиксации <данные изъяты>, находящаяся в материалах административного дела, на которой запечатлен мужчина и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которого производится сброс жидкости светлого цвета.
Указанная видеозапись также была продемонстрирована свидетелю л.д.в. который пояснил, что на ней запечатлен именно он, в день когда сливал воду.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Чичиланов Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Чичиланова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чичиланова е.а. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № от ДАТА в отношении Чичиланова е.а., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чичиланова е.а. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.В. Бандуровская