АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Талицкого района Свердловской области Лиханова С.В. от 30.09.2025 года, установил:
ИП Колесников А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору с А. (л.д.1).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Талицкого района Свердловской области Лиханова С.В. от 29.08.2025 года, заявление индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору с А. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разъяснено заявителю, что для принятия заявления к производству суда, ему необходимо представить документы, подтверждающие заявленные требования, а именно согласие заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку права требования физическому лицу (л.д.18).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Талицкого района Свердловской области Лиханова С.В. от 30.09.2025 года, в связи с не устранением нарушений заявление индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. о процессуальном правопреемстве возвращено (л.д.20).
Не согласившись с данным определением индивидуальный предприниматель Колесников А.С. направил в суд частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор между А. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в соответствии со ст. 17 данного закона не подлежат применению при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, так как в данном законе отсутствует указание на придание ему обратной силы и распространение на договоры, заключенные до вступления его в силу. Просит обжалуемое определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д.23-24).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, заявителем полностью не были устранены в установленный срок.
Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии основания для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности самого оставления его без движения.
Как видно из представленного материала, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя оставлено без движения, при этом заявителю предложено предоставить суду документы, обосновывающие заявленные требования, а именно: согласие заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку права требования физическому лицу.
Возвращая заявление суд первой инстанции указал, что испрашиваемые документы не представлены.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд не оценивает обоснованность исковых требований, их доказанность, надлежащее изложение способа восстановления нарушенного права, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания заявления и приложенных документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку заявитель подробно изложил в заявлении обстоятельства, на которых основывал свои требования, указал на доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы. Вопрос вида доказательств и оценка их достаточности не подлежал рассмотрению судом на стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Талицкого района Свердловской области Лиханова С.В. от 30.09.2025 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору с А. отменить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бакланова Н.А.