АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкогомуниципальногоокруга к Труфанову В.И. о взыскании задолженности по пени, по апелляционной жалобе Труфанова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 15.10.2025 года, установил:
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого муниципального округа обратилось в суд с иском к Труфанову В.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Труфановым В.И. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ИП Труфанову В.И. передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №. ориентир база - в границах участка, адрес ориентира: <адрес> под объект промышленности (производственная база по переработке древесины), общей площадью 3 568 кв.м. В связи с осуществлением взаимодействия в процессе распоряжения землями на территории городского округа, относящимся к государственной собственности, до их разграничения па собственность Российской Федерации Свердловской области и городского округа и на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО передало, а Талицкий городской округ принял на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе и по вышеуказанному договору. Структурным подразделением Администрации Талицкого муниципального округа на которое возложены функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в части отношений, связанных с распоряжением земельными участками является Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого муниципального округа. Труфанов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится Арендатором до 25 декабря. В соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до ее полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком и пени, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. Поскольку арендная плата не была внесена Арендатором в установленный срок. Управлением должнику на сумму задолженности начислены пени в соответствии с п. 6 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в. размере 12451 руб. 19 коп.
Просят взыскать с Труфанова В.И. в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений АдминистрацииТалицкого муниципального округа задолженность но уплате пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 451 руб. 19 коп.с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
В последующем истец увеличил сумму иска, просил взыскать с Труфанова В.И. в пользу Управления задолженность по уплате пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 705 руб. 73 коп.с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 15.10.2025 года (мотивированное решение составлено 24.10.2025года) иск удовлетворен (л.д.76,80-83).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что договор аренды земельного участка расторгнут, все обязательства прекращены, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа является ненадлежащим истцом, не является стороной договора.
Просит решение отменить, вынести новое решение (л.д.88-89).
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с волеизъявлением сторон.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца имеется возражение на апелляционную жалобу (л.д.96-97,104).
Заслушав Труфанова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Захаровой Т.А., действующей на основании доверенности, и П., действующим на основании доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной П., специалистом администрации Буткинского сельсовета Талицкого района, за Труфанова В.И. предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, ориентир: база в границах участка адрес ориентира: <адрес> под объект промышленности (производственная база по переработке древесины), в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 568 кв.м. Срок аренды земельного участка - 49 лет.
Факт передачи вышеуказанного земельного участка в аренду Труфанову В.И. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Труфанов В.И. принял в аренду земельный участок общей площадью 3 568 кв.м. местоположение: ориентир база - в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Талицким городским округом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Министерство передает, а муниципальное образование принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню согласно Приложению к настоящему Соглашению, в том числе по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предпринимателем Труфановым В.И.
Труфанов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соглашением, заключенным между Талицким городским округом в лице начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа С., и Труфановым В.И., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут (л.д. 34-37).
Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 079 руб. 82 коп.(л.д. 56-70).
Указанная задолженность ответчиком не оплачена.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 6.2 договора).
Согласно представленному истцом расчету размер пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14 705 руб. 73 коп. (л.д. 55).
Иного расчета суду не предоставлено.
Указанный расчет сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, которые возникли до расторжения договора.
Решение мирового судьи мотивировано по всем доводам ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Также не имеется оснований, предусмотренных ГПК РФ, для прекращения производства по делу
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Апелляционную жалобу Труфанова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 15.10.2025 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Судья Бакланова Н.А.