дело № 2-72/2026
УИД 66RS0059-01-2025-001089-56
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Михеева Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Михеева В.А. – Соломеин И.Е., действующий на основании доверенности 66 АА № от 12.05.2025 года, обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее сокращённо по договору ОСАГО), в размере 175574 рубля, неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.04.2025 года по 07.05.2025 года в размере 27 698 руб. 00 коп.; неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.05.2025 года по 26.03.2026 года в размере 400 000 руб. 00 коп с пересчетом на день вынесения решения суда и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не свыше 400 000 руб.; штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 152 787 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 50 000 руб..
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель Соломеин И.Е. указал на то, что 24 марта 2025г. на участке 162+750 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля УАЗ Патриот госномер №, под управлением Филинкова А.В. (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля Хендай Солярис гос.номер №, под управлением Михеева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. По результатам разбирательства сотрудниками ГИБДД в отношении Филинкова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стю.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Филинкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Михеева В.А. на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование». 02.04.2025 истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 05.04.2025 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца страховой компанией. 10.04.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 171 900,00 рублей, не выполнив обязательство по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания, мотивирую тем, что в месте проживания Михеева В.А. отсутствует необходимая база для ремонта поврежденного автомобиля. Так как истец был не согласен с выплаченной суммой, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕКС» №, стоимость ремонта автомобиля составляет 575 572,00 рублей, без учета износа, за услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей, за юридические услуги по составлению и подаче досудебной претензии в страховую компанию было уплачено 3 500 рублей. 24.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование предъявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №. 07.05.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 100,00 рублей, а также 21.05.2025 выплатило неустойку в размере 12 802,00 рубля. Михеев В.А. с выплаченной суммой не согласился и 23.05.2025 года направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании понесенных убытков, а так же о возмещении вышеуказанных расходов. 09.07.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Михеева В.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование», с которым истец также не согласен. Настаивает на том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 22.04.2025года. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований в полном объеме. Обосновывая требования о возмещении морального вреда, Соломеин И.Е. указал на то, что, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим между физическим лицом и страховой организацией подлежат применению требования Федерального закона « О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( в ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее сокращенно Закона об ОСАГО), в том числе, о возмещении компенсации морального вреда. Соломеин И.Е. пояснил о том, что действиями страховой организации Михееву В.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу невозможности проведения ремонта автомобиля из-за недостатка денежных средств в течение длительного времени, явности незаконного поведения страховщика. Истец оценивает понесенные нравственные переживания в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовал об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки, не просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Поступившие от представителя ООО «СБЕР ЛИГАЛ» ФИО5 письменные суждения по заявленным требованиям судом не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени суду не представлена доверенность от ООО «Сбербанк страхование» на представление интересов ответчика ООО «СБЕР ЛИГАЛ». После увеличения исковых требований на основании искового заявления от 26 марта 2026 года ответчик каких-либо возражений не представил, не просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Сбербанк страхование».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Колотушкин Д.В., представитель АО СК «Альфа Страхование», Филинков А.В., которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, непредоставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «СУДЕКС» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Михееву В.А., суд с согласия представителя истца рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства только на основании представленных истцом доказательств.
Заслушав объяснения представителя Соломеина И.Е., исследовав представленные истцом письменные доказательства по делу, суд в порядке заочного производства частично удовлетворяет исковые требования на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.
Так, из представленных ОМВД России «Туринский» материалов проверки КУСП № следует, что 24.03.2025 года в 12:35 час по адресу: 162+750 км а/д <адрес>, произошло ДТП, участниками которого явились Филинков А.В., управляющий автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности (т.1 л.д. 14), и Михеев В.А., управлявший автомобилем марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2025 года, Филинков А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д. 15). Согласно материалов ГИБДД в результате ДТП автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Михееву В.А., были причинены механические повреждения ( т.1 л.д. 14,15).
Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Михееву В.А. ( т.1 л.д. 13)
Автогражданская ответственность Михеева В.А., на момент происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис ХХХ № с 21.05.2024 года 21.05.2025 года, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договором ОСАГО (т.2 л.д.29 оборот). Автогражданская ответственность Филинкова А.В. также была застрахована в «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ № до 23.09.2025 года.
02.04.2026 Михеев В.А. обратился к ответчику с заявлением о вышеописанном страховом событии с приложением к нему всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением. При этом в поданном заявлении истец указал, что просит произвести осмотр автомобиля Хендай Солярис г/н № по месту его нахождения: <адрес>Б и выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (т.2 л.д.25).
Из экспертного заключения № от 06.04.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис регистрационный номерной знак № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 171 900 рублей. Экспертное заключение составлено на основании Договора и направления между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «2213 Групп» (т.2 л.д. 49-51).
10 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Михееву В.А. 171 900 рублей ( т.2 л.д.32)
Не согласившись с указанными действиями страховой организации, Михеев В.А. обратился с заявлением в ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
11.04.2025 года истцом с ООО «Судэкс» был заключен договор № на оказание экспертных услуг, цена договора составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 81-82). В эту же дату был составлен акт приема-сдачи работ по договору № (т.1 л.д.83). Квитанцией подтверждается оплата ООО «Судэкс» Михеевым В.А. по договору № (т.1 л.д.84).
Согласно экспертного заключения № от 15 апреля 2025 года, на основании Акта № осмотра транспортного средства Хундай Солярис от 05 апреля 2025 года, экспертом ООО «Судэкс» было составлено заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михееву В.А., без учета износа составит 575 574 рубля. (т.1 л.д.16-69).
Михеев В.А. 21 апреля 2025 года обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (досудебной претензией), в котором указал на то, что без его согласия и вопреки его заявлению об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, ООО СК «Сбербанк Страхование» провело оценку стоимости восстановительного ремонта, без согласования со страхователем приняло решение о замене обязательства по организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения и 10 апреля 2025 года Михееву В.А. на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 171900 рублей. В претензии от 21 апреля 2025 года Михеев В.А. указал на то, что согласно экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, составленному ООО «Судэкс» 15 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 575574 рубля, страховой организацией нарушены сроки производства выплаты, поэтому просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 403 674 рубля 00 копеек ( 575574 рубля- 171900 рублей), выплатить неустойки с пересчётом на дату фактической выплаты в размере не менее 4 036 рублей, а так же возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судэкс» в размере 10 000 рублей, а так же расходов на составление и подачу досудебной претензии в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.90-92). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.
7 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет Михеева В.А. 98100 рублей, назначение платежа «выплата страхового возмещения по страховому акту № от 7 мая 2025 года к договору страхования ХХХ № от 21.05.2024 года (т.2 л.д. 31). Акт от 7 мая 2025 года суду не представлен.
07 мая 2025 года между Михеевым В.А. и ООО «Партнер 96» был заключен договор № оказания комплекса юридических услуг. Заказчиком была внесена предоплата по данному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым приходным ордером № от 07.05.2025 года (т.1 л.д.86).
21 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет Михеева В.А. 12802 рубля, ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о понуждении страховой компании к выполнению взятых на себя обязательств по страховому возмещению и о возмещении убытков. 07 июля 2025 года Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Михеева В.А. (т.1 л.д.96-102).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, доказан факт наступления страхового события, имеется обращения истца о проведении восстановительного ремонта, тогда как страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима только при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд полагает, что реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает то, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
То есть, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Доказательств достигнутого между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.
Вследствие этого, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михеева В.А..
Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, истец на законных основаниях обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку право определять, за чей счет будут восстановлены права потерпевшего и ему возмещен ущерб, - за счет причинителя вреда либо страховщика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору страхования, предоставлено потерпевшему.
Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации (например в своем определении от 24 февраля 2026 г. N 41-КГ26-1-К4) с случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда в целом лежит на ответчике ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку автогражданская ответственность Михеева В.А. была застрахована.
Не достигнув соглашения, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 171 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2025 (т.2 л.д.30 оборот).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 21 апреля 2025 года обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал, что изначально просил направление на СТОА. Также указал, на недостаточность выплаченного страхового возмещения, просил ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства за не выданное направление на ремонт, убытки, неустойку, а также возместить расходы, понесенные в связи с обращением за оценкой автомобиля и юридические услуги, что подтверждается соответствующей претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (т.1л.д.199-201).
07.05.2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 100 руб., что подтверждается советующим платежным поручением № от указанной даты (т.2 л.д.31). 21.05.2025 года последовала доплата неустойки в размере 12 802 руб.
В остальной части требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, ответчик фактически согласился с тем, что обязанность проведения ремонта на СТОА предполагает осуществление ремонта без учета износа подлежащих ремонту запасных частей, что не согласуется с действиями страховой организации по перечислению страховой выплаты с учетом износа поврежденных частей автомобиля.
Определяя размер подлежащих выплате убытков, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено заключение специалиста № от 15.04.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэндай Солярис с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 575574 руб., с учетом износа – 330798 руб. (т.1л.д.16-20). При этом, как следует из калькуляции данного заключения в него были включены ремонтные работы – 44880 руб., узлы и детали – 489553 руб. (с учетом износа 244776,50 руб.), стоимость расходных материалов 41141,06 руб. Оценка проведена по сложившимся среднерыночным ценам. Как уже указывалось выше, данная оценка не была оспорена ответчиком, не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства Михеевым В.А.., который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Ответчиком рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было, как уже указывалось выше, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО8, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с со среднерыночными ценами, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств (т.1л.д.16-69). При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 305 574 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 575574 руб. и произведенной страховщиком выплатой 270000 руб (575574-171900-98100), из которых 130 000 рублей составляет доплата страхового возмещения (400 000-171900-98100), а 175574 рубля составляют убытки, выразившиеся в неисполнении обязательства по осуществлению ремонта на СТОА, ( 305574- 130000).
При этом суд принимает во внимание то, что возникновение убытков возможно не только в случае фактического проведения ремонта, но обязанность по их возмещению возникает и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник самостоятельно определяет судьбу своего имущества, в том числе, вопрос о необходимости осуществления фактического ремонта транспортного средства. Таким образом, размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества и не свидетельствует о нарушении прав лица, обязанного возместить ущерб.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из выводов суда, приведенных выше, ООО СК "Сбербанк Страхование" не выполнило свою обязанность и не выдало Михееву В.А. в предусмотренный законом срок направление на ремонт автомобиля в СТОА, в течение 20 календарных дней с 2 апреля 2025 года ( дня принятия заявления) перечислили 10 апреля 2025 года Михееву В.А. 171900 рублей. С учетом этого суд признает установленным то, что в период с 23 апреля 2025 года по 6 мая 2025 года на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в течение 12 дней (за исключением нерабочих праздничных дней 1 и 2 мая2025 года, а также дня перечисления суммы в размере 98 100 рублей 7 мая 2025 года ) с суммы в размере 228100 рублей (400000-171900), исходя из разницы между суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и перечисленной суммы в размере 171900 рублей, что составляет 27372 рубля (228100 :100х 1%х12 дней). С учетом добровольной выплаты за этот период 12802 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки за этот период составляет 14570 рублей ( 27372 руб.- 12802 рубля).
Кроме того, с учетом пределов заявленных требований и сведений о том, что ООО СК "Сбербанк Страхование" до настоящего времени не выплатило Михееву В.А. в полном объеме страховое возмещение суд считает необходимым на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца неустойку за период с 12 мая 2025 года ( первый рабочий день) по день рассмотрения решения суда 14 мая 2026 года (367 дней), исходя из суммы 130 000 рублей (400000-171900-98100), в которую входит сумма не выплаченного страхового возмещения до 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3, при расчете как неустойки, так штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения или возмещении причиненного вреда в натуре (по организации ремонта ТС на СТОА), суммы причинённых потерпевшему и подлежащих взысканию со страховой компании убытков не учитываются.
С учетом этого, сумма неустойки за период с 12 мая 2025 года по день вынесения решения суда составляет 477100 рублей (130000:100х1х367 дней). Всего размер неустойки за весь период с 23 апреля 2025 года составляет 491670 рублей (477100 рублей +14570 рублей).
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данная неустойка специально установлена законодателем, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. С учетом этого, размера неустойки и размера возникших обязательств, принципа разумности соразмерности суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда до 300 000 рублей. Неустойка подлежит исчислению, исходя из 1% от суммы неустойки за каждый день просрочки и взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства ООО СК "Сбербанк Страхование", но не свыше 400 000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из пп. 2 п. 2 названной выше статьи по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
Страхование риска ответственности по договору ОСАГО допускается Законом об ОСАГО. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - владельцем транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, в том числе, обязательного и др. ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Михеевым В.А. заключен договор ОСАГО, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой организации за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО, ни Закон об ОСАГО, ни перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ не содержат положения, не позволяющие применить при возникновении спорных правоотношений положения Закона о защите прав потребителя- страховщика по договору ОСАГО в части применения положений о компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. В этой связи с учетом приведенных выше норм права к правоотношениям, возникшим между истцом, как лицом, в интересах которых в силу закона осуществлялось страхование, и страховщиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, принципы разумности и справедливости, наличия вины ответчика в неисполнении обязательства и нарушении прав Михеева В.А., значимость нарушенного права, длительность неисполнения обязательства, представленные истцом доказательств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Михеева В.А. в размере 10000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, в том числе, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение от 27.02.2024 №, суд с учетом суммы добровольно выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхования в размере 270 000 рублей, размер штрафа суд рассчитывал, исходя из суммы в размере 130 000 рублей (400 000 – 270 000), что составляет 65000 рублей, который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Михеева В.А..
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перед подачей искового заявления Михеевым В.А. были понесены расходы, связанные с составлением заключением эксперта №, с целью обоснования размера причиненного ущерб, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2025 года (т.1 л.д.84) и договором (л.д. 81-82,83), а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 руб., что подтверждается договором от 07.05.2025 года и соответствующей квитанцией (т.1 л.д. 85-86), а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в страховую компанию в сумме 3500 руб., что также подтверждается квитанцией от 21.04.2025 года (л.д. 84). Учитывая, что исковые требования Михеева В.А. подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составление претензии подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми, связанными с делом, и являются разумными и справедливыми, нашедшими свое подтверждение надлежащими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании расходов услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на участие услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг с ООО «Партнер 96» в лице директора Соломеина И.Е. ( т.1 л.д. 85) с указание предоставляемых услуг, сведения об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей от 7 мая 2025 года ( т.1 л.д. 86). Согласно договора, стоимость работ определена в размере 30000 рублей. Вместе с тем, несмотря на заявление об увеличении расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, подтверждающие документы в этой части истцом и его представителем суду не представлены, в связи с чем, суд разъясняет право истца на обращение с указанным ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ после принятия решения суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, необходимость обжалования определения суда на стадии до возбуждения гражданского дела, неоднократного участия Соломеина И.Е. в судебном заседании, обращения к финансовому уполномоченному, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов их качество, факт участия представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования имущественного и неимущественного характера по иску судом удовлетворены, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39281 рубль.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеева Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Михеева Владимира Алексеевича (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-085) сумму страхового возмещения и убытков в сумме 305 574 (триста пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., неустойку за период с 23 апреля 2025 года по 14 мая 2026 года в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; указанная неустойка подлежит исчислению, исходя из 1% от суммы неустойки за каждый день просрочки, и подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Михеева В.А. по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Михеева Владимира Алексеевича (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-085) штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Михеева Владимира Алексеевича судебные расходы в размере сорок три тысячи пятьсот рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме тридцать девять тысяч двести восемьдесят один рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года