АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой М.А. к Волковой У.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Волковой У.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 24.10.2025 года, установил:
Угрюмова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой У.С. о взыскании материального ущерба в размере 37185,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., мотивируя тем, что проживает в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выпустила свою собаку породы такса по кличке Кузя погулять около палисадника, дальше дома Кузя никуда не убегал. Находясь на кухне дома услышала визг собаки, вышла за ограду, идя вдоль палисадника увидела как из-за машины вышла большая серая собака, она ее вспугнула и та побежала в конец переулка, а за ней выбежала собака другого цвета, тоже большая. Зайдя за машину Угрюмова М.А. увидела Кузю, который лежал, у него была большая рваная рана на спине. Сын Угрюмовой забрал Кузю и увез в больницу в г. Тюмень. Кузя длительное время проходил лечение, на лечение Кузи было потрачено 37185,90 руб., которые Угрюмова М.А. просит взыскать с владельца собак, покусавших Кузю, Волковой У.С., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 24.10.2025 года (мотивированное решение составлено 27.11.2025 года) иск удовлетворен (л.д.89,99-100).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, в иске отказать, мотивируя тем, что факт причинения вреда принадлежащими ей собаками не доказан, истцом не доказан факт несения ею расходов, поскольку в соответствии с представленной документацией расходы понесены У., в документах не указан характер травмы (укушенные раны), предъявлены расходы не связанные с травмой (обследование сердца, скелета, биохимический анализ крови), истцом не представлено обоснования, по какой причине не осуществлено обращение в ветеринарную клинику по месту жительства, предъявленные к возмещению чеки не подтверждают назначение указанных услуг ветеринарным врачом животному и их обоснованность в связи с полученной травмой.
Просит решение отменить, вынести новое решение (л.д.93-95).
В судебном заседании истец на иске настаивала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебное заседание не явилась ответчик Волкова У.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.111).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1 статьи 3).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13).
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, две большие собаки неустановленной породы, владельцем которых является Волкова У.С., проживающая по адресу: <адрес>, укусили собаку породы «такса», владельцем которой является Угрюмова М.А., проживающая по адресу: <адрес>.
В результате укуса был причинен вред здоровью собаки истца, понесены расходы на лечение в ветеринарной клинике, на покупку лекарств, рекомендованных ветеринарным врачом.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, копией договора по оказанию платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями счетов и кассовых чеков (л.д.10-32,42-75,80,85-88).
Как следует из выписки из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез (жалобы на сегодняшний день): покусали 2 собаки крупные (л.д.26-27).
Доводы апелляционной жалобы, что факт причинения вреда принадлежащими ей собаками не доказан, истцом не доказан факт несения ею расходов, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
То обстоятельство, что травмированное животное было на лечении в ветеринарной клинике г.Тюмени, а не по месту жительства, и его владельцем в ветеринарной документации, в том числе, в договоре по оказанию платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан У., не свидетельствует об отсутствии травмы и необходимости лечения, несения расходов истцом.
При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Апелляционную жалобу Волковой У.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 24.10.2025 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Судья Бакланова Н.А.