АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Теплоухова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» о защите прав потребителя, установил:
Теплоухов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Инструмент-Центр» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена цепная бензиновая пила с гарантийным сроком 12 месяцев. После покупки указанной пилы ее эксплуатация стала невозможна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для диагностики товара. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики установлен дефект, который не признается гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата покупной цены, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 15 990 рублей, неустойку в размере 2 398,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Теплоухова М.С. к ООО «Инструмент-Центр» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
СООО «Инструмент-Центр» в пользу Теплоухова М.С. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 15 990 рублей, неустойка в размере 2 398,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 194,25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С ООО «Инструмент-Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО6, напротив с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Талицкого районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена цепная бензиновая пила DAEWOODACS 58XTс гарантийным сроком 12 месяцев стоимостью 15 990 рублей.
Как указывает истец, после покупки указанной ее эксплуатация стала невозможна (бензопила заглохла и перестала запускаться), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для диагностики товара.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлен акт технического состояния №, согласно которому в результате диагностики были выявлены: задиры и перенос металла трущихся частей ЦПГ - поверхностях поршня, цилиндра. Преимущественно – со стороны глушителя. Результат эксплуатации при использовании в качестве топлива неправильно приготовленной смеси, с недостаточным содержанием масла в топливной смеси (или чистого бензина). На основании Условий гарантийного сервисного обслуживания выявленный в изделии дефект не признается гарантийным.
Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки товара возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате покупной цены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО9
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС послужил его некачественный ремонт, что выразилось в установке на пилу бензиновую загрязненного воздушного фильтра.
В товаре (бензопиле) имеются следы некачественного произведенного ремонта. В представленном на экспертизу товаре имеются недостатки в виде задиров на поршне и цилиндре ДВС. Недостатки носят производственный дефект и являются следствием произведенного ремонта
Недостатки товара произошли после незначительного времени работы пилы бензиновой, приобретение ДД.ММ.ГГГГ выход из строя ДД.ММ.ГГГГ, со слов потребителя не более 20 минут работы. При эксплуатации двухконтактного ДВС на чистом бензине развитие процесса происходит поэтапно следующим образом: начальная стадия (первые 30-60 минут работы) – появление микроскопических задиров на зеркале цилиндра, локальный перегрев поршня. Промежуточная стадия (несколько часов работы) – значительное увеличинение зазоров в ЦПГ, разрушение маслосъёмных колец, повышенный расход топлива. Кртическая стадия (продолжительное использование) – закливание двигателя, трещины в корпусе двигателя, разрушение коленчатого вала. То есть до момента заклинивания двигатель должен отработать несколько часов и не мог произойти через 20 минут работы.
На товаре имеются следы проведенного ремонта.
При проведении исследования, экспертом было принято решение не проводить металлографическое исследование, поскольку было установлено, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания пилы цепной бензиновой DAEWOODACS 58XT.
У цилиндра блока двигателя и поршня двигателя внутреннего сгорания пилы цепной бензиновой DAEWOODACS 58XT имеются дефекты в виде задиров.
Причиной возникновения дефектов цилиндра блока и поршня двигателя внутреннего сгорания пилы цепной бензиновой DAEWOODACS 58XT является нарушение условий ее эксплуатации.
Выявленные дефекты цилиндра блока и поршня двигателя внутреннего сгорания пилы цепной DAEWOODACS 58XT не являются следствием неправильно приготовленной топливной смеси с недостаточным содержанием масла в топливной смеси или чистого бензина.
Выявленные дефекты являются следствием некачественного произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания пилы бензиновой DAEWOODACS 58XT, то есть может быть охарактеризован как производственный брак.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, которые изложены в заключении, поддержал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорный товар имеет производственный недостаток.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил судебные расходы.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившиеся в том, что приобретенный истцом товар (бензопила) имел производственные недостатки. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара и его некачественного ремонта ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки и штрафа. Определенный судом размер является разумным, справедливым и соответствует пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, также соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.
Выводы мирового судьи, вопреки суждениям автора жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах и их объективной оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного постановления и не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Судья Р.Ф. Незамеев