УИД: 66MS0230-01-2025-004009-58 мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Петлюк Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Петлюк Е.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Петлюк Е.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20 000 руб. под 49,9 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОООПКО «ГНК-Инвест» приобрело право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи отменен в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО ПКО «ГНК-Инвест» просило суд взыскать с Петлюк Е.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 340,88 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Ответчик представила письменные возражения, просила в иске отказать.
В силу п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение ответчика Петлюк Е.Л.о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, к участию в деле не был привлечен предыдущий кредитор ПАО «Банк Уралсиб» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения мировым судьей норм процессуального закона (п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО ПКО «ГНК-Инвест», ответчик Петлюк Е.Л. и третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Петлюк Е.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования - 20000 руб. под 49,9 % годовых.
По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж в размере 3% от суммы задолженности (л.д. 11-16).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10)и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Заемщик Петлюк Е.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Пункт 13индивидуальных условий содержит условие о праве банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по соглашению третьим лицам (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки прав (требований), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на полученные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований). С даты перехода прав (требований) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.
Согласно Приложению № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ПКО «ГНК-Инвест» переданы права ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петлюк Е.Л. в сумме 24 340,88 руб. в том числе основной долг – 15325,50 руб. (л.д. 22-24, 71-83).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, в результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленным истцом договором, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является истец ООО ПКО «ГНК-Инвест».
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 24 340,88 руб., в том числе: основной долг – 15 325,50 руб., проценты за пользование кредитом 9 015,38 руб. (л.д. 6-8).
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил, в том числе, не представил доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме или в иной сумме.
Ссылка ответчика Петлюк Е.Л. на необходимость снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права на договорные проценты не распространяется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенными выше материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного обязательства определено сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей (минимальный платеж - 3% от задолженности, но не менее 300 руб.), таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» о взыскании с Петлюк Е.Л.задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 24 340,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 465,11 руб. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №Талицкого судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
04.08.2025ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось с настоящим иском в суд, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 27-28).
Таким образом, с учетом условий кредитования и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что кредитор узнал о просрочке исполнения обязательства и о возникновении просрочки со следующего дня после даты, когда заемщиком должен был быть внесен очередной минимальный платеж (ДД.ММ.ГГГГ) и который не был внесен (л.д. 6-8), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать уплаты задолженности по просроченным ежемесячным минимальным платежам.
Учитывая действие судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подачу настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 24340,88 руб.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 4000,00 руб., в подтверждение несения, которых представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Петлюк Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Петлюк Елены Леонидовны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 340,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Судья Незамеев Р.Ф.