РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякиной С.А., представителя ответчиков Королева М.В., Афонасьева А.А., Шарковой Н.В., Очковской О.А. –адвоката Ковыляева Л.П. представителя третьего лица ООО «УК Туринск» по доверенности Маркова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура- инжиниринг» к Королеву Михаилу Викторовичу Афонасьеву Андрею
Александровичу Шарковой Наталье Валерьевне Очковской Ольге
Александровне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тура-инжиниринг» по доверенности Корниенко М.С. обратился к Туринский районный суд с исковым заявлением к Королеву М.В., Афонасьеву А.А., Шарковой Н.В., Очковской О.А. о признании протокола № 1 от 16.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года недействительным.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ООО «УК Тура-инжиниринг» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 28.11.2020 года.
ООО «УК Тура-инжиниринг» в полном объеме и надлежащим образом исполняются принятые на себя договорные обязательства. В период осуществления своей деятельности они оперативно реагировали на все поступающие от собственников указанного многоквартирного дома претензии, жалобы, пожелания, касающиеся качества предоставляемых услуг, стараясь всесторонне и полно рассмотреть обозначенные вопросы и принять необходимые меры по их урегулированию. 19.09.2025 года ООО «УК Тура-инжиниринг» стало известно, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора с ООО «УК Тура-инжиниринг», управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания Туринск» (протокол № 1 от 16.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года).
Полагает, что при проведении очной части общих собраний собственников жилья были допущены множественные нарушения, которые в совокупности привели к тотальному нарушению прав собственников многоквартирного дома: при проведении очной части голосования председатели общих собраний были избраны противоправно и «навязаны» жильцам, поскольку при обсуждении вопроса № 1 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений: «избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования» присутствовавшими собственниками помещений в данном доме предлагалось обсудить кандидатуры, в том числе самовыдвиженцев из числа присутствующих на собрании собственников, однако, инициаторами общего собрания собственников было в одностороннем порядке заведомо внесены в бланки решения собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа самой инициативной группы проводимого собрания и их сторонников. Инициаторы собрания отказали в вынесении на обсуждение иных кандидатур и, соответственно, в дальнейшем голосовании за них собственниками. Таким образом, инициаторы проекта лишили жильцов возможности изъявить свою волю, что прямо противоречит сути общему собранию собственников и закону.
В протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания собственников. Протокол собрания, обязанность по ведению которого возлагается в соответствии с приказом Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр, на инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в день проведения очного обсуждения вопросе» повестки дня не велся, был заполнен позднее - после получения результатов заочного голосования, в связи с чем отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, как именно голосовали жители многоквартирного дома на очной части, в результате чего не представляется объективно возможным установить итоговый результат голосования по вопросам в повестке на очном этапе.
Инициаторами собрания не велся учет собственников, присутствовавших на очном обсуждения вопросов повестки собрания. В то же время, после проведения очного обсуждения вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания среди присутствовавших не было проведено голосование по вопросам повестки дня, а также участвовавшим в очной часта собрания собственникам не были представлены бланки решения собственников для голосования в письменном виде в ходе последующего заочного этапа.
Таким образом, выявленные нарушения процедуры оформления решений собственников внеочередного общего, а также наличие фактов неподтвержденного волеизъявления собственников, свидетельствуют, что протокол № 1 от 16.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года является недействительным.
В судебном заседании 19.03.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» изменило исковые требования просит признать протокол № 1 от 16.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года недействительным; применить последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года.
В судебном заседании представитель ООО «УК Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякина С.А. исковые требования поддержала, просит признать незаконным протокол общего собрания от 16.09.2025 года незаконным, суду в связи с тем, что в протоколе отсутствуют сведения о ходе очной части общего собрания собственников и о том, каким образом голосовали присутствовавшие собственники. Они общались с собственниками полагает что их бюллетени не учтены, отсутствует снилс. С кем именно и кто общался с собственниками, не знает, в каких конкретно решениях собственников отсутствует снилс пояснить, не может, доказательств этому у нее нет. Кроме того, рассматривала бюллетени, которые представил собственник помещения № в бюллетенях оформленных от имени Давыдовой Анны и Давыдовой Валерии указано что голосование за соответствующих собственников осуществляли представителя, вместе с тем доверенности или иных документов нет. Также имеется небольшая разница по квадратуре по некоторым помещениям, а именно в <адрес> -42.4 кв.м. в бюллетене указана иная квадратура. Кроме того, ответчиком не представлена письменная позиция по делу.
Каких-либо нормативных документов подтверждающих факт незаконности протокола общего собрания от 16.09.2025 года представить не может. Она полагала, что предыдущий представитель истца по делу уточнил исковые требования и просил признать незаконным не протокол, а общее собрания собственников. Когда он передавал ей документы, говорил что уточнял требования, а фактически он ввел её в заблуждение, сказав неправду. Она полагает, что нет оснований оспаривать протокол. Поддерживает требования о применении последствий недействительности решения собрания.
Каких-либо доказательств о не приобщении бюллетеней, навязывании кандидатуры председателя собрания у неё нет, думала что придут третьи лица подтвердят её слова, фамилии третьих лиц она назвать не может, не знает кто.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Королев М.В., Афонасьев А.А., Шаркова Н.В., Очковская О.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя адвоката Ковыляева Л.П.
Представитель ответчиков Королева М.В., Афонасьева А.А., Шарковой Н.В., Очковской О.А.-адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. В данном случае стороной истца не представлено доказательств, для того, чтобы их опровергнуть. По доводам о навязывании кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, каких-либо доказательств со стороны истца не приведено. Данный довод опровергается решениями собственников помещений, а именно бюллетенями, в которых собственники выразили свою волю и проголосовали за предложенную кандидатуру. По вопросу отображения в протоколе очной части собрание собственников у нас законом не предусмотрено составление двух видов протоколов, в протоколе собрания проводимого в очно- заочной форме отображения очной части собрания, требования к протоколу установлены приказом Минстрой России от 30.04.2025 №266/ пр. Протоколы оформлены в соответствии с указанными требованиями, прямо по пунктам указано.
Приобщённые к материалам дела протоколы изготовленные истцом соответствуют приказу Минстрой России от 28.01. 2019 №44/ПР, действующего на момент принятия тех решений, в данных протоколах не содержится очной части, полагает в этой части требования истца надуманы.
Представителем истца предоставлены пояснения по иску, которые выходят за рамки ранее заявленных пояснений, не соответствуют ранее заявленным исковым основаниям. Что касается доводов представителя истца о том что Давыдова голосовала за своих <данные изъяты> детей, в материалах дела Департаментом жилищного строительства представлены оригиналы документов приложены свидетельства о рождении детей, даже если исключить детей Давыдовой, скорректировать площадь неверно указанную в бюллетене на 1 кв.м то это не повлияет на общий итог собрания собственников. Если бы истец ознакомился с делом, в материалах дела был расчет по площадям, в этом расчете по квартире, которая была указана, площадь указана в соответствии с выпиской из ЕГРН. Та площадь которая в бюллетени ошибочно на 1 кв.м указана на основании тех документов которые были предоставлены инициатором собрания, именно со стороны ООО «УК Тура-инжиниринг».
Истец предоставляет реестр собственником помещений, в этом реестре содержится площадь жилых помещений. На основании данных сведений формируется пакет документов для проведения общего собрания. Истец вводит в заблуждение инициаторов, а потом предъявляет им как ошибку. Данные ошибки если и были не влияют на кворум собрания. То что чьи- то бюллетени не были приняты,, все бюллетени приняты к учету и направлены оригиналы в Департамент, в данной части доводы надуманы. Считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению при вынесении решении судом должна быть оценка и по вопросу о признания недействительным решения общего собрания.
Представитель третьего лица по доверенности «Управляющая компания Туринск» Марков Е.В., исковые требования истца не признал, суду пояснил, нарушение порядка созыва собрания нет, собрание созвано полномочными лицами, с соблюдением процедуры созыва, а именно: акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников, инициаторы собрания уведомили собственников за 10 дней до даты начала проведения собрания 22.08. 2025 года, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин 02.09. 2025 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма. Собрание проведено при наличии необходимого кворума 67,34% от общего числа голосов. Решения, принятые на собрании были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Итоговый протокол общего собрания собственников оформлен согласно требованиям Приказа Минстроя России от 30.04. 2005 № 266 и содержит все обязательные и неотъемлемые приложения к нему. Законодательство не требует составления отдельного протокола для очной части при проведении собрания в очно-заочной форме, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов, то есть при определение кворума.
Часть 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса устанавливает порядок голосования на общем собрании сособственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменном форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На очной части юридически важных вопросов не принимается, на очной части идет обсуждение вопросов, все решения как очной, так и заочной части принимаются путем письменного заполнения бланков, ст. 48 п.4.1 ЖК РФ
Часть 3 ст. 47 ЖК РФ закрепляет, что при очно-заочной форме проведения собрания очные и заочные голоса суммируются и оформляется один протокол. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также требование оформлять один итоговый протокол для всего очно-заочного собрания закреплено в приложении 1 к Приказу Минстроя России от 30.04. 2025г №266/пр.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Ягодин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном суду отзыве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.215 года №431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Департаментом при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 16.09.2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Беляева Т.В., Панченко О.В., Чиркова Т.А., Васькова Л.В., Соколова А.Г., Куминова О.А., Шаркова Е.О., Белькова В.М., Шаркова Н.В., Воривская Н.В., Талькин И.М., Панина Е.В., Сукач Т.И., Колмаков М.В., Сучкова В.В., Леонтьева Ю.А., Леонтьев М.Ю., Давыдова Ю.А.,Давдова Н.М., Софронова Н.П., Устюгова Н.А., Екимова Т.А., Давыдова В.В., Стяжкина В.С., Векшин А.К., Трофимова Л.А., Колесникова И.Н., Лачимова Т.Н. Лачимов А.В., Бабарыкин М.А., Шахмартов П.М., Шахмартова М.Ю., Шахмартов Е.М., Шаринский А.М., Ермола Г.Н., Кобяшева О.К., Исаков В.П., Чернышева Л.П., Богданова А.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленных суду отзывах исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» не поддержали, указали, что указанные истцом доводы не соответствуют действительности и не могут быть ему известны, так как истец не был участником собрания. Очная часть общего собрания была проведена 02.09.2025 года в период с 18:00 примерно до 18:30 во дворе у первого подъезда дома. На очной части собрания кроме лиц, поставивших свои подписи в приложении №5 к протоколу №1 общего собрания собственников, присутствовали и другие собственники, которые от подписи отказались. При этом собрание проходило в спокойной обстановке, до присутствующих инициаторами собрания были доведены все вопросы, вынесенные на голосование. Были предложены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания Шаркову Наталью Валерьевну и Беляеву Татьяну Владимировну соответственно, также был предложен состав счетной комиссии. От присутствующих иных предложений по кандидатам не поступало, таким образом, кандидатуры данных лиц никто не навязывал. Полагает довод истца в данной части надуманным, жители многоквартирного дома выразили свою волю путем голосования и если кандидатуры председателя, секретаря и счетной комиссии кого-то не устраивали, гражданин мог выразить свое мнение в бюллетене.
Доводы истца о том, что протокол в день проведения очного обсуждения повестки дня не велся со ссылкой на приказ Минстроя России от 30.04.2025 года №266\пр. основаны на неверном толковании норм права с целью ввести суд в заблуждение. В соответствии с данным приказом не предусмотрено ведение двух протоколов. Протокол может быть только один, в соответствии с п.6 приказа в качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания, а в соответствии с п.8 в качестве места проведения собрания указывается адрес по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней ) собственников помещение в многоквартирном доме, в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме.
Кроме того имеется разъяснение письмо Минстроя России от 13.03.2026 №5600-ОГ\00 «По вопросам, касающихся решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома» в соответствии с которым в соответствии с пунктами 16 и 17 требований №266\пр при проведении общего собрания собственников оформляется протокол общего собрания и приложения к нему, обеспечивающие подтверждение факта уведомления, участия и результатов голосования». В соответствии с п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем, а в случае принятия решения в результате заочного голосования, лицами, проводившими подсчет голосов и зафиксировавшими результат подсчета голосов. Таким образом, при проведении общего собрания собственников, оформляется только один протокол. При очно-заочном собрании голосование на очной части не проводится. Инициаторами собрания велся учет собственников присутствовавших на очной части собрания. Полагают, подача иска со стороны истца направлена не на защиту законных интересов граждан, а на защиту своих корыстных интересов, вопреки волеизъявлению большинства собственников жилых помещений.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Корецкий В.М.,Давыдова Н.М., Косарева Г.В., Дубских А.О., Соловьёва Ю.Ю., Рудаков Ю.А., в лице представителя Соловьёвой Ю.Ю., Соловьёва М.А. в лице Соловьёвой Ю.Ю.; Богданова А.Ю.; Урванова Л.В..,Ковалев А.В..; Екимова М.А. в лице представителя Екимовой Т.А., ; Екимова Д.А. в лице представителя Екимовой Т.А.; Паршин А.Р.; Бельков И.А.,;.; Капшуль А.В; Боталов С.В.; ; Холкина Я.Д.;; Кайгородова Л.Ю.;; Кондратенко С.Е.,.; Шарков Л.Е.,в лице представителя.,; Шаркова В.Е. в лице представителя Шарковой Н.В.,.; Федоров К.В.; Лачимова Л.Г.; Колесникова И.Н.; Торлопова А.Ю.; Торлопов Д.В..; Сучкова Л.К.;; Шаринский Н.С.; Давыдова В.Р.в лице представителя Давыдовой В.В.; Давыдова А.А.в лице представителя Давыдовой В.В.; Васькова Л.В.,; Беляева Т.В.,; Якубовский (Чукреев) А.А..; Лачимова Т.Н. Федотова О.С.,; Артемёнок С.Ф.,; Куфтерина А.Ю.; Пяткова Н.П.; Пятков В.Е.; Касьянова Т.А; Иоскевич И.М; Сидоренко М.П.; Воронова Н.А.; Боталова С.И.; Холкина Т.И.,; Князев Д.А; Зубарева О.Г; Смолина Т.Г.; Бородина Л.Н; Ханьков Ф.А.; Ханькова Ю.А.; Сергиенко Е.С.; Сайсанова Л.С.; Сайсанова А.С; Сайсанова Д.Д.; Сайсанова А.Д. Григорьева (Леонтьева) Е.А.; Григорьев М.А; Куртюкова Л.Н.; Крутикова Л.Г.; Давыдова В.В.; Давыдова А.А.; Исакова В.Л.; Давыдова И.Ф., Муниципальное образование «Туринский городской округ», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явки, в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителя истца Дуплякину С.А., представителя ответчиков адвоката Ковыляева Л.П., представителя ООО «УК-Туринск» Маркова Е.В., исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года №266\пр.
В соответствии с подп.3 раздела 1 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр ( далее Требований) протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование; б) дата и номер протокола общего собрания; в) место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 21 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором (инициаторами) проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с п.5-12 разделом 2 Требований наименование должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". В качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В качестве номера протокола указывается уникальный идентификатор, полученный в системе при создании сообщения о проведении общего собрания, направленного собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частями 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующего требованиям части 5 статьи 45, части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме (опросным путем). В случае проведения общего собрания с использованием системы в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома, по которому проводилось общее собрание.
. Место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанные в протоколе, должны соответствовать адресу, дате и времени начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанным в сообщении о проведении общего собрания.. Заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное (опросным путем или с использованием системы), очно-заочное голосование).Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.
Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные :а) об инициаторе общего собрания: для юридического лица: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименования организации, организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), должность и реквизиты документа о назначении (избрании) на должность; для физического лица: фамилия, имя, отчество (при наличии), реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства (пребывания), номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лице (лицах), проводившего (проводивших) подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (данные включаются в случае проведения общего собрания без использования системы);г) об общей площади жилых и нежилых помещений собственников помещений в многоквартирном доме;д) о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственников помещений в таком доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) о правомочности (наличии кворума) общего собрания или об отсутствии кворума; ж) об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме;з) о количестве лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании;и) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; к) о повестке дня общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, одного факта отсутствия кворума достаточно для вывода о ничтожности принятого при его отсутствии решения.
Судом установлено, что 02.09.2025 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года. Дата и время проведения :02.09.2025 в 18:00 часов, место проведения очного обсуждения вопроса повестки общего собрания :<адрес>, ; дата и время окончания приема заполненных решений 15.09.2025 к 20:00 часам; место приема заполненных решений : <адрес>; дата составления протокола 16.09.2025 года.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлись собственники квартиры № – Королев Михаил Викторович, квартиры №Афонасьев Андрей Александрович, квартиры № –Шаркова Наталья Валерьевна, квартиры № Очковская Ольга Александровна.
В повестку для общего собрания собственником многоквартирного дома были включены в частности следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования; избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома, установление срока полномочий Совета многоквартирного дома; принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии жилищным кодексом Российской Федерации, избрание из числа членов совета многоквартирного дома председателя, установление его полномочий, а также наделение полномочиями в соответствии с жилищным кодексом, расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Тура-Инжиниринг» ОГРН 1169658028242; выбор управляющей организации; утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО «УК ТУРИНСК» и собственником жилья в прилагаемой редакции и др.
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 02.09.2025 года до 15.09.2025 года.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома сставляет:3225,9 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 2263,6 кв.м. Общее количество голосов 3225,9-100% голосов собственников (1 голос == 1 кв.м.). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2263,6,, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании в процентном соотношении -70,17%. Из них число собственников владеющих жилыми и нежилыми помещениями дома-97, число собственников принявших участие в голосовании на общем собрании -68.
За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали 2172,3 -67,34%, против 48.5 -1,5%, воздержались 42.8-1,33%., то есть кворум соблюден.
Указанное подтверждается материалами представленными суду территориальным отделом контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( т.3 л.д.190-251, т.4 л.д.1-248, т5 л.д.1-37), а именно протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.09.2025 года проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 по 15.09.2025, приложением №1 к протоколу, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 по 15.09.2025, актом размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу <адрес>, Приложением № к протоколу о лицах, принявших участие в голосовании, Приложением №5 к протоколу о присутствующих лицах на очной части внеочередного общего собрания собственников, решениями собственников, проектом договора между собственниками многоквартирного дома и ООО УК Туринск.
А также ответом территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которого следует, что при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 16.09.2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Представленными в материалы дела 29 отзывами собственников данного многоквартирного дома, о проведении собрания в соответствии с установленными требованиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что при проведении очной части голосования председатель общего собрания был избран противоправно и был навязан жильцам, при обсуждении вопроса №1 повестки дня внеочередного общего собрания собственников присутствующими собственниками помещений в данном доме предлагалось обсудить кандидатуры в том числе самовыдвиженцев, однако, инициаторами собрания в одностороннем порядке заведомо были внесены в бланки решения собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа инициативной группы, отказали на внесение иных кандидатур, что в протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания собственников, что в день проведения очного обсуждения протокол не велся, а был заполнен позднее, инициаторами собрания не велся учет собственников присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня, после проведения очного обсуждения вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников инициаторами собрания среди присутствующих не было проведено голосования по вопросам повестки дня, не были представлены бланки решения собственников для голосования в письменном виде, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Указанные доводы истца опровергаются отзывами, представленными в суд собственниками многоквартирного дома, привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц, которые не поддержали исковые требования истца, указали, что истец не был участником собрания, а его доводы в исковом заявлении не соответствуют действительности, а также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> №1 от 16.09.2025 года.
Суд считает несостоятельными в судебном заседании доводы представителя ООО «УК Тура-инжиниринг» Дуплякиной С.А. о том, что основанием для признания протокола недействительным является то, что в протоколе отсутствуют сведения о ходе очной части общего собрания собственников, что по ее мнению является нарушением, что не учтены все бюллетени собственников, что в <адрес> указано за детей голосовала мать, а доверенности нет, что имеется разница в квадратах <адрес> -42,4 кв.м., в бюллетене указана иная квадратура.
. Составление двух видов протоколом не предусмотрено законом, судом установлено, что протокол от 16.09.2025 года составлен в соответствии с требованиями к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 апреля 2025 года №266пр.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах зарегистрированных лиц следует что <адрес> в <адрес>, площадью 46.8 кв.м. принадлежит на праве собственности : Давыдовой Валерии Романовне ДД.ММ.ГГГГ -1\4 доля, Давыдова Виктории Валерьевне ДД.ММ.ГГГГ -2\4 доли Давыдовой Анне Артемовне ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доля. В представленных суду решениях собственника (т.4 л.д.237-248 )указано что Давыдова В.В. голосовала за себя и как законный представитель <данные изъяты> собственников Давыдовой Анны и Давыдовой Валерии при этом в решениях указаны снилс каждого собственника. В соответствии с подп.г, п.16 Требований к протоколу прилагаются документы (копии документов ) удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании. Данное обстоятельство, а именно не приложение Давыдовой В.В.. свидетельств о рождении её <данные изъяты> детей Давыдовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давыдовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно является нарушением в данном случае. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания протокола общего собрания собственников от 16.09.2025 года, недействительным. Если исключить из подсчета голосов доли собственников Давыдовой В.Р. и Давыдовой А.А. по 1\4 каждой, кворум при проведении собрания нарушен не будет.
Кроме того, судом установлено, что <адрес> в <адрес>, согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Кондратенко С.Е. площадь данного жилого помещения составляет 44,5 кв.м ( т.2 л.д.219-223)..При голосовании в решении собственника Кондратенко С.Е. (т.4 л.д.150-153) также указана площадь жилого помещения 44.5 кв.м..
Каких-либо нормативных документов подтверждающих факт незаконности протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил. Кроме того, в судебном заседании представитель также сослалась на отсутствие оснований для оспаривания протокола общего собрания собственников от 16.09.2025 года.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В спорной ситуации для оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома на основании его ничтожности ООО «УК Тура-инжиниринг» имеет законный интерес, поскольку решениями общего собрания собственников расторгнут заключенный договор управления многоквартирным домом, избрана другая управляющая организация.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен 22.08.2025 года, то есть за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин 02.09. 2025 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума 67,34% от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Каких-либо доказательств о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом №1 от 16.09.2025 года ООО «УК Тура-инжиниринг» суду не представило. Представитель ООО «УК Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякина С.А. в судебном заседании указала, что каких-либо доказательств о не приобщении бюллетеней, навязывании кандидатуры председателя собрания указанные в исковом заявлении, у нее нет, и по данным обстоятельствам она не может ничего пояснить.
С учетом изложенного исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» к Королеву М.В., Афонасьеву А.А., Шарковой Н.В., Очковской О.А. о признании протокола № 1 от 16.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года недействительным; применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за два требования неимущественного характера составляют 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО «УК Тура-инжиниринг» представило в суд платежное поручение № от 26.11.2025 года об уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Поскольку судом исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» оставлены без удовлетворения, с ООО «УК Тура-инжиниринг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Тура-инжиниринг» к Королеву Михаилу Викторовичу Афонасьеву Андрею Александровичу Шарковой Наталье Валерьевне Очковской Ольге Александровне о признании протокола № 1 от 16.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года недействительным; применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2025 года по 15.09.2025 года», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года..
Председательствующий Г.А. Куликова