РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Шагина Сергея Ивановича к Храмцовой Алле Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него, установил:
Шагин С.И. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Храмцовой Алле Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него.
В заявлении указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение перешло к нему в собственность в порядке наследования. Кроме него, собственниками жилого помещения являются Храмцова А.В. и ФИО4, по ? доли в праве общей долевой собственности. Однако в жилом доме по адресу: <адрес> две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Фактически ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: Российская <адрес> Обследуемый объект соответствует термину – дом блокированной застройки. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. На основании изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух домов блокированной застройки. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за Шагиным С.И. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В судебное заседание истец Шагин С.И., ответчик Храмцова А.В., третьи лица администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Шагин С.И. в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Храмцова А.В. представила суду отзыв, из которого следует, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Фактически ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца. В рамках рассмотрения настоящего спора заявлять самостоятельные исковые требования не желает. Третье лицо администрация Усть-Ницинского сельского поселения администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области против удовлетворения исковых требования истца не возражала, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Согласно сведениям ЕГРН жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Шагину С.И. (1/2 доля), Храмцовой А.В. (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) (л.д. 66-69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти проживал в <адрес> (л.д.81).
Как следует из справки нотариуса с. Туринская Слобода и Слободо-Туринского района Свердловской области после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственные дела не заводились.
Согласно справке администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района жилое помещение <адрес> реестре муниципального имущества отсутствует (л.д.71).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шагину С.И. (л.д.5-6).
Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 25.11.2025 года, в результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый дом соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеет признаки дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения, общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из ник признаками дома блокированной застройки (л.д.17-25).
Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Шагина С.И. в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шагина Сергея Ивановича к Храмцовой Алле Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух домов блокированной застройки.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.
Признать за Шагиным Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин