ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., с участием истцов Распоповой Л.Г., Софроновой В.И., Рычковой Е.В., представителя истцов Уфимцева А.Д., действующего на основании доверенностей от 10 декабря 2025 года, представителя ответчиков Ковыляева Л.П., представившего ордер № от 12 февраля 2026 года, представителя ООО «УК Тура-инжиниринг» Корниенко М.С., действующего на основании доверенности от 25 мая 2026 года, представителя ООО « УК ТУРИНСК» Маркова Е.В., действующего на основании доверенности от 2 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску
Распоповой Людмилы Геннадьевны, Агапеевой Елены Юрьевны, Корякиной Олеси Викторовны, Котосиной Елены Александровны, Рычковой Елены Витальевны, Софроновой Валентины Ивановны к Стяжкину Андрею Леонидовичу, Королеву Михаилу Викторовичу, Кайгородову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительным протокола № от 29 ноября 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного в период с 10 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ
Представитель Белоусова А.В., действующая на основании доверенностей от 10 декабря 2025 года, в интересах Распоповой Л.Г., Софроновой В.И., Рычковой Е.В., Котосиной Е.А., Корякиной О.В., Агапеевой Е.Ю. (далее сокращенно Распопова Л.Г. и другие), обратилась в Туринский районный суд с иском к Стяжкину А.Л., Королеву М.В., Кайгородову Д.Л. о признании недействительным протокола № от 29 ноября 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ответчиков в период с 10 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года. В исковом заявлении представитель Белоусова А.В. указала, что истцы просят признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, фактически на собрании отсутствовало большая часть собственников помещений дома, часть подписей проголосовавших были фальсифицированы, отсутствовал кворум для проведения голосования, очно-заочное голосование было проведено с грубыми нарушениями требований ст.ст.47 ЖК РФ, повестка дня не обсуждалась на общем собрании собственников и проводилось голосование по утверждению внесенных в неё вопросов, участники собрания были лишены возможности предложить кандидатуры на должности председателя, секретаря Общего собрания, в результате чего, содержание оспариваемого протокола общего собрания содержат решения, которые противоречат воле большей части собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства Распопова Л.Г., Софронова В.И., Рычкова Е.В., Котосина Е.А., Корякина О.В., Агапеева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования не признал.
В судебном заседании председательствующий по делу судья Радченко Е.Ю. заявил о самоотводе от рассмотрения настоящего гражданского дела. Мотивируя основания для самоотвода, Радченко Е.Ю. пояснил, что после возбуждения настоящего гражданского дела в штат Туринского районного суда в качестве судьи Туринского районного суда был зачислен сын истца Котосиной Е.А.- ФИО11., который в настоящее время продолжает отправлять правосудие в качестве федерального судьи Туринского районного суда. Судья Радченко Е.Ю. считает, что данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истцы Распопова Л.Г., Софронова В.И., Рычкова Е.В., а так же третьи лица Дронжик Н.И., Жолобов А.А., Томилова О.В., Осипов Ю.А., Новикова Н.М., Закревская Л.П. просила удовлетворить самоотвод председательствующего по приведённым им основаниям.
Представитель истцов Уфимцев А.Д., представитель третьего лица Корниенко М.С. так же полагали необходимым удовлетворить самоотвод председательствующего Радченко Е.Ю..
Представитель третьего лица Марков Е.В. просил разрешить вопрос о самоотводе председательствующего на усмотрение суда.
Представитель ответчиков адвокат Ковыляев Л.П. просил суд отказать в удовлетворении самоотвода председательствующего, полагая, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Радченко Е.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
В соответствии со ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Заслушав объяснения судьи Радченко Е.Ю., доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет самоотвод председательствующего по делу судьи Радченко Е.Ю. по следующим основаниям.
На основании ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии со ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению инициативной группы собственников- жильцов многоквартирного дома, находящемся по адресу: <адрес>, в том числе, по иску Котосиной Е.А..
Котосина Е.А., являющаяся на дату рассмотрения заявления о самоотводе лицом, участвующим в деле, приходится матерью ФИО11.
Согласно данных канцелярии Туринского районного суда, 27 февраля 2026 года, то есть после возбуждения гражданского дела №, ФИО11 был зачислен в штат Туринского районного суда на должность федерального судьи, где отправляет правосудие по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по гражданскому делу судьи Туринского районного суда Радченко Е.Ю. при рассмотрении дела по существу, поэтому заявление судьи Радченко Е.Ю. о самоотводе подлежит удовлетворению.
Согласно ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
С учетом вышеизложенного гражданское дело № 2-142/2026 подлежит передаче другому судье Туринского районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 16-21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Удовлетворить заявление председательствующего по делу судьи Радченко Е.Ю. о самоотводе от рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Распоповой Людмилы Геннадьевны, Агапеевой Елены Юрьевны, Корякиной Олеси Викторовны, Котосиной Елены Александровны, Рычковой Елены Витальевны, Софроновой Валентины Ивановны к Стяжкину Андрею Леонидовичу, Королеву Михаилу Викторовичу, Кайгородову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительным протокола № от 29 ноября 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного в период с 10 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года.
Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другому судье Туринского районного суда Свердловской области.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.Ю.Радченко
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года