№2-109/2026
УИД 86RS0001-01-2025-005753-84
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., с участием помощника прокурора Чикулаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Прокурора города Йошкар-Олы в интересах Зориной Любови Николаевны к Кибиреву Николаю Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Йошкар-Олы обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в интересах Зориной Любови Николаевны с исковым заявлением к Кибиреву Николаю Руслановичу о взыскании с него в пользу Зориной Любови Николаевнл неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой города Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Зориной Л.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения Зориной Л.Н. следует, что 25 июля 2024 года к ней на телефон поступил звонок от неустановленного лица с сообщением, что Зориной Л.Н. ранее направлялись какие-то документы, которые она не получила и которые вернулись обратно. Для их получения на телефон Зориной Л.Н. поступил код в смс, который она по просьбе звонившего продиктовала. Далее стали поступать звонки от якобы сотрудников «Госуслуг», Центрального банка с указаниями о снятии денежных средств со счетов Зориной Л.Н. и переводе их на счета, указанные мошенниками.
26 июля 2024 года Зориной Л.Н. позвонила в «Ватсапе» Литвинова Дарья, представившаяся сотрудницей Центрального банка, и сообщила, что на Зорину Л.Н. в «Совкомбанке» взят кредит в размере 400 000 руб., который отправлен на Украину. По указанию Литвиновой в целях возвращения указанной суммы Зорина Л.Н. свои личные накопления в сумме 250 000 руб. внесла наличными на продиктованный мошенниками номер счета №, принадлежащий Кибиреву Николаю Руслановичу, в АТМ «Альфа-Банке», расположенном в Торговой центре «Елка», двумя суммами - по 200 000 и 50 000 руб.
В результате мошеннических действий Зориной Л.Н. причинён материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, который является для нее значительным. Каких-либо взаимоотношений у Зориной Л.Н. с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовного дела, пояснений Зориной Л.Н. следует отсутствие обязательственных правоотношений между Зориной Л.Н. и Кибиревым Н.Р., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Зориной Л.Н. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Зориной Л.Н.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № в АО «Альфа-Банк» Кибиревым Николаем Руслановичем сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.11.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Йошкар-Олы в интересах Зориной Любови Николаевны к Кибиреву Николаю Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения было передано 22.12.2025 года в Туринский районный суд Свердловской области по подсудности.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела истец Зорина Л.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кибирев Н.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кибирева Н.Р., с учетом требований гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.
В судебном заседании помощник прокурора Туринского района Чикулаева А.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.
Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой города Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Зориной Л.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 31.07.2024 года, в период времени с 25 июля 2024 года по 31 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 1 058 000 рублей, принадлежащих Зориной Л.Н., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).
31.07.2024 года Зорина Л.Н. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д. 11-12).
Из протокола допроса потерпевшего Зориной Л.Н. от 31.07.2024 года следует, что 25 июля 2024 года к ней на телефон поступил звонок от неустановленного лица с сообщением, что ей ранее направлялись какие-то документы, которые она не получила и которые вернулись обратно. Для их получения на её телефон поступил код в смс, который она по просьбе звонившего продиктовала. Далее стали поступать звонки от якобы сотрудников «Госуслуг», Центрального банка с указаниями о снятии денежных средств с её счетов и переводе их на счета, указанные мошенниками. 26 июля 2024 года ей позвонила в «Ватсапе» Литвинова Дарья, представившаяся сотрудницей Центрального банка, и сообщила, что на неё в «Совкомбанке» взят кредит в размере 400 000 руб., который отправлен на Украину. По указанию Литвиновой в целях возвращения указанной суммы она свои личные накопления в сумме 250 000 руб. внесла наличными на продиктованный мошенниками номер счета №, в АТМ «Альфа-Банке», расположенном в Торговой центре «Елка», двумя суммами - по 200 000 рублей и 50 000 рублей (л.д. 13-16).
В результате мошеннических действий Зориной Л.Н. причинён материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, который является для нее значительным.
В настоящее время, лицо совершившее преступление в отношении Зориной Л.Н. не установлено, в связи с чем 31.10.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, номер счета №, открыт 25.07.2024 года в АО «Альфа-Банк», на имя ответчика Кибирева Николая Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-042 (л.д. 17).
Согласно выписки по счету карты № на имя Кибирева Н.Р. за период с 25.07.2024 по 26.07.2024 года, 26.07.2024 года на его счет действительно поступали денежные средства в размере 250 000 рублей, двумя суммами - по 200 000 рублей и 50 000 рублей (л.д. 18).
В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № в АО «Альфа-Банк» Кибиревым Николаем Руслановичем сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением.
Судом установлено, что каких-либо взаимоотношений у Зориной Л.Н. с ответчиком не имеется, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Ответчиком Кибиревым Н.Р. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с Кибирева Н.Р. в пользу Зориной Л.Н. денежных средств в размере 250 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кибирева Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Йошкар-Олы в интересах Зориной Любови Николаевны к Кибиреву Николаю Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кибирева Николая Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-042, в пользу Зориной Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Кибирева Николая Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-042, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 500 рублей в доход местного бюджета.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2026 года.
Председательствующий Г.А. Куликова