РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А., при секретарях судебного заседания Коркиной Е.М., Урвановой Л.А.
, представителя ответчиков Ананьева А.П., Салмина И.И., Алешиной Н.А. –адвоката Ковыляева Л.П., представителя третьего лица ООО «УК Туринск» по доверенности Маркова Е.В., третьего лица Воробьевой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура- инжиниринг» к Ананьеву Алексею Петровичу Салмину Ивану Ивановичу
Алешиной Наталье Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тура-инжиниринг» Климов И.А. обратился к Туринский районный суд с исковым заявлением к Ананьеву А.П., Салмину И.И., Алешиной Н.А. о признании протокола № 1 от 05.08..2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2025 года по 04.08.2025 года недействительным.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ООО «УК Тура-инжиниринг» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> № от 16.05.2022 года.
ООО «УК Тура-инжиниринг» в полном объеме и надлежащим образом исполняются принятые на себя договорные обязательства. В период осуществления своей деятельности истец оперативно реагировал на все поступающие от собственников указанного многоквартирного дома претензии, жалобы, пожелания, касающиеся качества предоставляемых услуг, стараясь всесторонне и полно рассмотреть обозначенные вопросы и принять необходимые меры по их урегулированию. 12.08..2025 года ООО «УК Тура-инжиниринг» стало известно, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора с ООО «УК Тура-инжиниринг», управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания Туринск» (протокол № 1 от 05.08..2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07..2025 года по 05.08..2025 года).
Полагает, что часть указанных решений по квартирам № и № подписана неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление подобных действий. Зафиксированы случаи отсутствия собственноручных подписей одного из собственников квартир №,№,№ и №, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления и законности решения. Таким образом, выявленные нарушения процедуры оформления решений собственников внеочередного общего собрания ( отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на их подписание) а также наличие фактов неподтвержденного волеизъявления собственников, свидетельствует что протокол №1 от 05.08.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенности по адресу: <адрес> проводимом в очно-заочном голосовании в период с 27.07.2025 по 04.08.2025 является недействительным.
В судебном заседании 07.04.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» изменило исковые требования просит признать протокол № 1 от 05.08,.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2025 года по 04.08..2025 года недействительным; применить последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2025 года по 04.08.2025 года.
В судебном заседании 25.09.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» вновь изменило исковые требования, просит суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>.
Кроме того, представитель по доверенности ООО «УК Тура-инжиниринг» Дуплякина С.А. также представила суду 25.09.2026 года по электронной почте письменные пояснения в которых указала, что решение она оспаривает в связи отсутствием сведений в протоколе о ходе очной части общего собрания собственников, каким образом голосовали присутствующие собственники, при этом по её мнению список присутствовавших на очной части собрания содержит только сведения о номере офиса(гаража) фамилия и инициалы собственников присутствовавших на очной части собрания, а также подписи данных лиц, полагает что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников и его результатах по её мнению ответчиком не представлены доказательства о своевременном уведомлении собственников,.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «УК Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременно изменять предмет и основания иска нельзя. В судебное заседание истец изменил исковые требования.
В представленном суду представителем Дуплякиной С.А. пояснении, она также изменила и основания иска, указав на иные обстоятельства, отмены решения собрания собственников, которые не были указаны при обращении в суд в исковом заявлении.. Поскольку законом не допускается одновременное изменение основания и предмета, поэтому при рассмотрении данного гражданского дела, пояснение представителя, учету судом не подлежат.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ананьев А.П., Салмин И.И., Алешина Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя адвоката Ковыляева Л.П.
Представитель ответчиков Ананьева А.П., Салмина И.И. Алешиной Н.А.. -адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что первоначальные основания иска истца были другие. На сегодняшний день истец поменял требования, не допускается изменение основания и предмета иска одновременно, считает необходимо рассматривать первоначальные исковые требования. Оснований нарушений по процедуре и уведомлении, не были заявлены, они не могут быть приняты к рассмотрению на сегодняшний день. Необходимо рассматривать по ранее заявленным исковым требованиям. Действительно к бюллетеням собственников квартир №, №, №, № не были приложены свидетельства о рождении детей, данный факт они не отрицают..
По вопросам отсутствия сособственника помещений, полагает, что согласно действующего законодательства, если один из сособственников выражает свою волю, данные бюллетени необходимо принимать, как в рамках действующего законодательства. По вопросам отсутствия подписей собственников квартир №, №, № и №, указана квартира № собственники Мазиковы, оно подписано двумя сособственниками.
Даже если не принять к зачету те нарушения которые указывает истец, согласно результатов подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня №, №, №, новый расчет по кворуму по голосованию, по принятию вопросов, проголосовавших за решение вопроса было 54%,, просит приобщить расчет,, что говорит о том, что решение принято абсолютным большинством голосов.
По новым требованиям, считает, что процедура проведения собрания не нарушена, собственники помещений извещены надлежащим образом, данный факт подтверждается актами, которые представлены. Составление отдельного протокола не требуется. Истец не был участником собрания., процессуально все требования выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать, не учитывать представленные объяснения.
Представитель третьего лица по доверенности «Управляющая компания Туринск» Марков Е.В., исковые требования истца не признал, поддержал доводы представителя ответчиков адвоката Ковыляева Л.П.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Ягодин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном суду отзыве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.215 года №431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Департаментом при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 05.08..2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Третье лицо Воробьева Т.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» не поддержала, просит отказать в удовлетворении исковых требования так как при проведении собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> никаких нарушений не было.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Сергиенко С.А.,Чернышева К.П. Григорян А.М., Мазиков В.А.,Мазикова Н.Б.,
. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленных суду отзывах исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» не поддержали, указали, что действительно часть решений по квартирам №,№,№ и № возможно подписана законными представителями несовершеннолетних, Однако, по имеющимся у них сведениям, при проверке представленных документов в уполномоченный орган, данные решения не были учтены при подсчете кворума и не повлияли на принятие решения.
Доводы истца о том, что в бюллетенях отсутствую подписи вторых собственников помещений, в связи с чем данные решения нельзя признать законными, не соответствуют положениям действующего законодательства. Наличие подписи в бюллетене лишь одного из участников общей совместной собственности, не может указывать на неправомочность голосования от имени второго участника, поскольку в силу ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании участники права общей совместной собственности результаты голосования на общем собрании не оспаривают, то следовательно, они с ними согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собраниями решениями. Согласие второго собственника в их случаях получено. Считаю подача иска со стороны истца направлена не на защиту законных интересов граждан, а на защиту своих корыстных интересов вопреки волеизъявлению большинства собственников жилых помещений.
Третьи лица собственники <адрес> Мазикова Н.Б., Мазиков В.А., в отзыве указали, что в бюллетени –решении собственников Мазиковой Н.Б. и Мазикова В.А. содержатся подписи и данные обеих собственников, требования истца в данном случае надуманы.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Захаров М.С; Захарова Л.А.; Чернышев Р.А.; Шорикова А.В.; Шориков А.В.; Русинова Г.Л; Бернгардт В.А.; Трубникова С.С.; Комарова К.В.; Емельянов П.А.; Емельянова Р.Я.; Свяжина Л.А; Свяжин Е.И.; Распутина А.В.; Демидова А.В.; Чирмышева Г.А.; Коркина И.А.; Матвеева Т.М.; Косарева Г.А.; Адам Г.П; Солопахин К.М.; Солопахин М.К.; Андреева З.А; Солопахина К.С.; Шестакова Р.М.; Сучков Ю.Н.; Спирина Н.А.; Бочкарев Н.А; Молчанова Н.И.; Осеев С.В.; Осеева И.Д.; Осеев А.С; Осеев С.С.; ; Демина Е.В.; Тетюцкий Д.В; Степанова Е.Б.; Кондратенко М.О.; Кайгородова С.Н.; Григорян А.Х.; Шевчик. И.Г; Тетюцкий О.Ю.; Тетюцкая А.Р.; Дубинин В.Л.; Дубинина М.В.; Дубинин Е.В.; Дубинин А.В.; Черепанова Ю.В.; Кайгородцева Л.П.; Дружинин К.Е.; Мальцева Л.Ф.; Лукашевич Г.А.; Исламов Р.В.;Паханов Л.Н.; Сергиенко Е.С.лену Станиславовну ; Костюкович С.С.; Аргучинская М.В.; Чащина К.В.; Савин А.А. Мингалева О.П.; Бурдукова С.В.; Лаптева Л.И.; Боярских Г.Е.; Кириллова Э.А.; Пархачева Г.С.; Делль В.С.; Разгильдяева И.В; Разгильдяев А.В.; Коновалова Т.А.; Шадрин И.Н.. ; ООО «Бетта 6», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Туринский муниципальный округ в лице Администрации Туринского муниципального округа по доверенности Бердникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явки, в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителя ответчиков адвоката Ковыляева Л.П., представителя ООО «УК-Туринск» Маркова Е.В., третье лица Воробьеву Т.Г. исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года №266\пр.
В соответствии с подп.3 раздела 1 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр ( далее Требований) протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование; б) дата и номер протокола общего собрания; в) место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 21 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором (инициаторами) проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с п.5-12 разделом 2 Требований наименование должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". В качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В качестве номера протокола указывается уникальный идентификатор, полученный в системе при создании сообщения о проведении общего собрания, направленного собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частями 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующего требованиям части 5 статьи 45, части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме (опросным путем). В случае проведения общего собрания с использованием системы в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома, по которому проводилось общее собрание.
. Место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанные в протоколе, должны соответствовать адресу, дате и времени начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанным в сообщении о проведении общего собрания.. Заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное (опросным путем или с использованием системы), очно-заочное голосование).Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.
Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные :а) об инициаторе общего собрания: для юридического лица: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименования организации, организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), должность и реквизиты документа о назначении (избрании) на должность; для физического лица: фамилия, имя, отчество (при наличии), реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства (пребывания), номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лице (лицах), проводившего (проводивших) подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (данные включаются в случае проведения общего собрания без использования системы);г) об общей площади жилых и нежилых помещений собственников помещений в многоквартирном доме;д) о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственников помещений в таком доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) о правомочности (наличии кворума) общего собрания или об отсутствии кворума; ж) об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме;з) о количестве лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании;и) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; к) о повестке дня общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, одного факта отсутствия кворума достаточно для вывода о ничтожности принятого при его отсутствии решения.
Судом установлено, что 27.07.2025 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу :<адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07..2025 года по 04.08.2025 года. Дата и время проведения :27.07. 2025 в 18:00 часов, место проведения очного обсуждения вопроса повестки общего собрания :<адрес>, ; дата и время окончания приема заполненных решений 04.08..2025 до 20:00 часам; место приема заполненных решений : <адрес>; дата составления протокола 05.08..2025 года.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлись собственники квартиры № – Салмин Иван Иванович квартиры № Алешина Наталья Александровна, Ананьев Алексей Петрович –собственник нежилого помещения ( право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ). Место проведения общего собрания :<адрес>
В повестку для общего собрания собственником многоквартирного дома были включены в частности следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников, совета многоквартирного дома, принятие решения о наделении совета дома полномочиями, избрание из членов совета председателя установление срока его полномочий, расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Тура-инжиниринг» ОГРН 1169658028242, выбор управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Туринск» и собственниками жилья в прилагаемой редакции, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома, выборе владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта, определение кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, выбор уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, определение следующих размеров расходов связанных с предоставлением платежных документов :3% от суммы собранных средств по услуге» взнос по капитальному ремонту», определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников с региональным фондом капитального ремонта, принятие решения о заключении собственниками помещений договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2025 года.
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 27.07..2025 года до 04.08.2025 года.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома сставляет:3448,63 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 2040,4 кв.м. Общее количество голосов 3448,63-100% голосов собственников (1 голос = 1 кв.м.). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2040,4, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании в процентном соотношении -59,17%. число собственников принявших участие в голосовании на общем собрании -58.
За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали 2040,4 – 59,17%, против 0 -0%, воздержались 0 -0%., то есть кворум соблюден.
Указанное подтверждается материалами представленными суду территориальным отделом контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( т.4 л.д.99-249, т.5л.д.1-147), а именно протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05.08.2025 года проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07..2025 по 04.08..2025, сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2025 по 04.08..2025, актом размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу <адрес> Приложением №5 к протоколу о лицах, принявших участие в голосовании, Приложением №4 к протоколу о присутствующих лицах на очной части внеочередного общего собрания собственников, приложением №3 реестр собственников, решениями собственников, проектом договора между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Туринск.»
А также ответом территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которого следует, что при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 05.08..2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Представленными в материалы дела 29 отзывами собственников данного многоквартирного дома, о проведении собрания в соответствии с установленными требованиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что ими зафиксированы случаи отсутствия собственноручных подписей одного из собственников квартир №,№,№ и № дома по <адрес>, что часть решений по квартирам №,№,№ и № подписана неустановленными лицами не обладающими полномочиями, указанные доводы истца опровергаются отзывами собственников квартир №,№, №, о том что данные доводы надуманы, а также подлинниками решений собственников данных квартир представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( кв№- Солопахины т.5 л.д.9-24), кв.№ Дубинины т.д.5 л.д.101-116, кв.№- Осеевы т.5 л.д.45-60,., <адрес> Коркина т.4 л.д.242-245). Каких –либо доказательств, подтверждающих, что в данных решениях отсутствуют подписи собственников данных квартир истец суду не представил, в судебном заседании не установлено, во всем решениях указан снилс каждого собственника.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах зарегистрированных лиц следует что <адрес> площадью 28.5 кв.м. принадлежит на праве собственности Дубинину Вадиму Леонидовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., -1\4 доли, Дубинину Егору Вадимовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1\4 доли, Дубинину Артему Вадимовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения-1\4 доли, Дубининой Марине Владимировне ДД.ММ.ГГГГ -1\4 доли.; (т.3 л.д.91-95) квартира № площадью 29,5 кв.м. на праве собственности Солопахину Михаилу Константиновичу ДД.ММ.ГГГГ г.р.-1\4 доля, Андреевой Злате Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения-1\4 доля, Солопахиной Ксении Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения-1\4 доли, Солопахину Константину Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1\4 доли,(т.3.л.д.199-203). Квартира № площадью 44,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Осеевой Ирине Дмитриевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения -3\8 доли, Осееву Савелию Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1\8 доли, Осееву Сергею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения -3\8 доли ( т.4 л.д.86-91); В представленных суду решениях собственников по указанным квартирам ( т.5 л.д.9-21, 45-60, 101-116, )указано что родители несовершеннолетних голосовали за себя и как законные представители несовершеннолетних собственников, при этом в решениях указаны снилс каждого собственника. В соответствии с подп.г, п.16 Требований к протоколу прилагаются документы (копии документов ) удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании. Данное обстоятельство, а именно не приложение Солопахиными, Осеевыми, Дубиниными свидетельств о рождении их несовершеннолетних детей действительно является нарушением в данном случае. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания протокола общего собрания собственников от 05.08..2025 года, недействительным, а также данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным внеочередного общего собрания собственников. Если исключить из подсчета голосов доли несовершеннолетних собственников, кворум при проведении собрания нарушен не был..
Кроме того, решение собственников квартиры № Мазиковых оформлено одно, в нем также имеются две подписи, то есть подписи каждого собственника. (т.3 л.д.174-177).
Указанное опровергается приобщенным к материалам дела результатом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> представленного представителем ответчиком : из которого следует что при исключении из подсчета голосов решений собственников оспариваемых истцом квартир, собственников проголосовавших за - 54,2%, то есть кворум соблюден.
Указанные доводы истца опровергаются также отзывами, представленными в суд собственниками многоквартирного дома, привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц, которые не поддержали исковые требования истца, указали, что истец не был участником собрания, а его доводы в исковом заявлении не соответствуют действительности, а также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> №1 от 05.08..2025 года.
Каких-либо нормативных документов подтверждающих факт незаконности внеочередного общего собрания от 05.08..2025 года истец суду не представил.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен 16.07. 2025 года, то есть за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин 27.07. 2025 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума, то есть более пятидесяти процентов (59,17%) от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Каких-либо доказательств о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом №1 от 05.08..2025 года ООО «УК Тура-инжиниринг» суду не представило.
С учетом изложенного исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» к Салмину И.И., Алешиной Н.А., Ананьеву А.П., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Тура-инжиниринг» к Салмину Ивану Ивановичу, Алешиной Наталье Александровне, Ананьеву Алексею Петровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года..
Председательствующий Г.А. Куликова