РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу Крюкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 28 апреля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 04 мая 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
КРЮКОВА С.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 28 апреля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 04 мая 2026 года) Крюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Крюков С.А. 26 января 2026 года в 15 часов 44 минуты находясь по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крюков С.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает необоснованным с точки зрения закона и норм процессуального права. Все сведения полученные в процессе судебного заседания были получены со слов свидетеля - инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.И., который является должностным лицом, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, в связи с чем указанное лицо имеет служебную заинтересованность, а также не может одновременно являться свидетелем по этому делу.
Кроме того от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Ссылается на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в нарушение которых должностным лицом у него не был отобран биологический объект (кровь, моча) для направления на химико-токсическое исследование, отбор которых осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с изложенным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133 составлен с нарушением установленного Правительством РФ порядка, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюков С.А., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.
Лицо, составившее протокол, ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.И., в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе при указанной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова С.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Крюков С.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Крюков С.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена мировым судьей 28 апреля 2026 года, мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2026 года, его копия вручена Крюкову С.А. 22 мая 2026 года. С жалобой на постановление Крюков С.А. обратился 26 мая 2026 года.
Административное правонарушение совершено 26 января 2026 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Законность предъявленного Крюкову С.А. требования сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством - автомобилем.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления водителя Крюкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крюков С.А. отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 477853 от 26 января 2026 года.
При таких обстоятельствах, отказ Крюкова С.А. выполнить законное требование инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.И. о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как правильно указал мировой судья, вина Крюкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА 322004 от 26 января 2026 года, в котором Крюков С.А. указал: «Был трезв. Освидетельствование было проведено незаконным способом»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 755478 от 26 января 2026 года, которым Крюков С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 527473 от 26 января 2026 года, в котором указаны признаки опьянения, Крюков С.А. от освидетельствования отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 477853 от 26 января 2026 года, согласно которому Крюков С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.И. по факту составленного административного материала;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 января 2026 года № 313, согласно которому Крюков С.А. от медицинского освидетельствования отказался;
- письменными объяснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Шкуренко В.Я. от 26 января 2026 года;
- карточкой операции с ВУ на имя Крюкова С.А.;
- списком административных правонарушений;
- видеозаписью процессуальных действий.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.
Протокол об административном правонарушении 74 НА 322004 от 26 января 2026 года, составленный в отношении Крюкова С.А., содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.
Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Крюкова С.А. от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; составлении протокола об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.
Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.
Вопреки доводам жалобы Крюкова С.А. оснований не доверять доказательствам, представленным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.И., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела Крюковым С.А. не представлено, не ссылается на такие обстоятельства заявитель и в настоящей жалобе. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями ст.ст. 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
В связи с изложенным показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции не могут быть признаны недопустимым доказательством.
Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы Крюкова С.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2026 года № 313 следует, что Крюков С.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выдох прерван. В связи с этим врачом психиатром-наркологом Кан Е.А. в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2026 года № 313, не имеется, поскольку освидетельствование Крюкова С.А. на состояние опьянения проведено медицинским работником, имеющим соответствующее образование и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Доводы о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен несоблюдением должностным лицом (медицинским работником) порядка такого освидетельствования, являются надуманными, материалами дела они не подтверждаются, по существу направлены на оправдание привлеченным лицом своего уклонения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в конечном счете - на избегание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылки в жалобе на положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не обоснованы, поскольку данные документы утратили силу.
Как следует из материалов дела, в числе которых процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, процедура направления на медицинское освидетельствование Крюкова С.А. была проведена должностным лицом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н.
Утверждение Крюкова С.А. о том, что он был трезв, не имеет правового значения, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не входит в предмет доказывания по данному административному правонарушению.
Утверждение о том, что Крюковым С.А. подписывались пустые бланки процессуальных документов, является голословным и опровергается вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Крюкова С.А. возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором Госавтоинспекции в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания Крюковым С.А. названных документов также сомнений не вызывает.
Административное наказание на Крюкова С.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Крюкова С.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Крюков С.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Крюкова С.А. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оснований для изменения назначенного Крюкову С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, назначено оно не в максимальном размере.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Крюкова С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 28 апреля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 04 мая 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова С.А. - оставить без изменения, жалобу Крюкова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина