РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончарова О.А. - Б.Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу Гончарова О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 27 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ГОНЧАРОВА О.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 27 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 02 марта 2026 года) Гончаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Гончаров О.А. 18 октября 2025 года в 00 часов 44 минуты находясь около АДРЕС, имея право на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 447 ВМ 774, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гончаров О.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела ничем не опровергнуты его объяснения, полученные в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно которым он по собственному желанию прекратил управлять транспортным средством, поставив автомобиль на длительную стоянку в разрешенном для этого месте. Остановив транспортное средство, предпринял меры, исключающие самопроизвольное начало движения транспортного средства, после чего, испытывая жажду, выпил пива из открытой бутылки, которая находилась в руках у его супруги Г.Я.А., с которой совместно передвигались на автомобиле Форд Фокус до момента его остановки по собственному желанию, а далее находились совместно в салоне, при этом он находился на месте водителя, а Г.Я.А., на месте пассажира спереди. И только после этих событий к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал покинуть салон автомобиля и возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отметил, что в судебном заседании не была допрошена Г.Я.А., которая присутствовала на месте событий.
Кроме того, защитник указывал на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине его несоответствия требованиям приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, при этом врач, проводивший медицинское освидетельствование, в суд также не вызывался и не опрашивался.
Более того, дело об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, рассмотрено не по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Гончаров О.А. извещен, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Гончарова О.А. - Б.Д.Л. в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова О.А. прекратить.
Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску С.Д.Р., в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончарова О.А. - Б.Д.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Гончаров О.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Гончаров О.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Мотивированное постановление изготовлено 02 марта 2026 года, 03 апреля 2026 года, в связи с неудачной попыткой вручения, конверт с копией постановления возвращен на судебный участок, жалоба на постановление направлена в Сосновский районный суд Челябинской области 12 апреля 2026 года.
Административное правонарушение совершено 18 октября 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Гончаров О.А. 18 октября 2025 года в 00 часов 44 минуты находясь около АДРЕС, имея право на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Гончаров О.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010529, Гончарову О.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Гончаров О.А. не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
По результатам освидетельствования у Гончарова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 545228 от 18 октября 2025 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гончарова О.А. составила в результате исследования - 0,449 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова О.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Гончаров О.А. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 286225 от 18 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 751378 от 18 октября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 545228 от 18 октября 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 504902 от 18 октября 2025 года; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке № С-АВГ/19-03-2025/419276660, действительно до 18 марта 2026 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4579 от 18 октября 2025 года; карточкой операции с ВУ на имя Гончарова О.А.; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Ш.Б.А.; списком административных правонарушений; видеозаписью процессуальных действий.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гончарова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ, соблюдены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Гончарову О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание на Гончарова О.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гончарова О.А., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гончарова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.
С результатом освидетельствования, об установлении состояния алкогольного опьянения, Гончаров О.А. не согласился, в связи с чем был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
В силу п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 8 Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4579 от 18 октября 2025 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 18 октября 2025 года. При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 01:34 18 октября 2025 года результат составил 0,60 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 01:49 результат составил 0,63 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Гончарова О.А.
В 01:44 18 октября 2025 года Гончаров О.А. сдал мочу на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества.
Акт подписан врачом психиатром-наркологом Кан Е.А., скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Гончарова О.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Гончарова О.А.
Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Гончарова О.А. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.
Ссылка защитника на превышение параметров относительной плотности и креатинина отобранного биологического объекта (мочи), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и о недопустимости акта медицинского освидетельствования.
Гончаров О.А., являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается знал о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.
То обстоятельство, что свидетели (Г.Я.А., врач, проводивший медицинское освидетельствование) в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гончаров О.А. был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Гончарова О.А. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Процессуальные документы в отношении Гончарова О.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, не имеется.
Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку на момент совершения административного правонарушения (18 октября 2025 года) участок местности - около АДРЕС, относился к Сосновскому муниципальному округу Челябинской области.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
В протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки позиции защитника дело об административном правонарушении в отношении Гончарова О.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Гончарова О.А., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 27 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 02 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова О.А. - оставить без изменения, жалобу Гончарова О.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина