РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Денисовой Д.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Дудика А.В. – ф.с.р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дудика А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым Дудик а.в., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА, Дудик а.в., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, Дудик А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Дудика А.В. – Фахрутдинов С.Р. доводы жалобы поддержал, заявив, ходатайство о прекращении производства по делу поскольку водитель Дудик, начал совершать обгон, убедившись в безопасности маневра, при достаточном для осуществления маневра свободном расстоянии от ТС <данные изъяты> гранда и ТС <данные изъяты>, не создавая опасности для них, его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения не были связаны с нарушением правил ПДД, дорожных знаков или дорожной разметки. Водитель <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении при достаточно свободном боковом интервале для встречного разъезда между <данные изъяты> и <данные изъяты>, не снижая скорости, изменил направление движения от края правой проезжей части по ходу своего движения к центру проезжей части, что привело к столкновению ТС.
Дудик А.В., будучи извещенным, о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть жалобу на постановление без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и ходатайстве о прекращении производства по делу суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 08:30, находясь на 2 км. автодороги Шершни – АДРЕС, водитель Дудик А.В., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 11.1 и пункта 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху и опасность для движения, движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением з.м.в совершив с ним столкновение, создав помеху двигавшемуся в попутном направлении, обгоняемому им т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением с.и.е., в нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, когда вопреки правилам, запрещающим выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство совершает указанные действия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении маневра обгона действия водителя Дудика должны соответствовать требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно представленным материалам дела, водитель Дудик, начал совершать маневр обгона, не убедившись, в том что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, когда транспортное средство под управлением з.м.в двигалось во встречном направлении, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением з.м.в, а также в нарушение п.11.2 ПДД РФ если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, создал помеху двигавшемуся впереди него ТС <данные изъяты> под управлением с.и.е., в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность Дудика А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДАТА (л.д. 8); приложением к протоколу и схемой ДТП от ДАТА, в которой расписались все участники ДТП без замечаний (л.д.9-11); объяснениями з.м.в пояснившего, что он ДАТА двигался на а/м <данные изъяты> по а/д Шершни – Северный, по дороге с двусторонним движением, увидел на встречном направлении автобус, который сначала обогнал а/м <данные изъяты> белого цвета, с выездом на встречную полосу, потом за ним на встречную полосу выехал а/м <данные изъяты> черного цвета, столкновения с которым избежать не удалось. Двигался он вдоль полосы движения, с права была обочина, на телефон не отвлекался; объяснениями с.и.е., пояснившего, что он ДАТА двигался на т/с <данные изъяты>, со стороны АДРЕС, в направлении АДРЕС, впереди него попутных автомобилей не было, когда поток встречных автомобилей закончился, он в зеркало заднего вида увидел, что на его обгон выехал <данные изъяты> белого цвета, в это время во встречном направлении ехал а/м <данные изъяты> темного цвета, водитель <данные изъяты> в последний момент чтобы не столкнуться с <данные изъяты> перестроился перед ним в его полосу, после чего мимо него проехала <данные изъяты> и он услышал звук столкновения. Остановился и по факту ДТП понял, что следом за <данные изъяты> на обгон его автобуса выехал а/м <данные изъяты>, который произвел столкновение с <данные изъяты>; объяснениями п.в.и. из которых следует, что он пошел на обгон автобуса, на встречу двигался а/м <данные изъяты>, он успел завершить маневр и вернуться на свою полосу, спустя некоторое время он услышал удар и в зеркало заднего вида увидел, что столкнулись, а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не принял мер чтобы уйти от столкновения, хотя ширина проезжей части позволяла это сделать; и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Постановление о привлечении Дудика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок и срок привлечения Дудика к административной ответственности при вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Дудику мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дудика а.в. – оставить без изменения, жалобу Дудика А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья Бандуровская Е.В.