РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьмина А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС с.а.в. от ДАТА №, вынесенное в отношении Кузьмина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС п.с.в. от ДАТА.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АДРЕС с.а.в. N № от ДАТА Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС п.с.в. от ДАТА, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АДРЕС с.а.в. N № от ДАТА, оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Кузьмин А.А. обратился в Сосновский районный суд АДРЕС, в которой просит постановление должностного лица от ДАТА и Решение начальника ЦАФАП от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что с учетом нормативного отступа 0,5 м. от стоп – линии до первого штриха, расстояние от оси передних колес до стоп – линии составляло ровно 17,0 метров. Скорость транспортного средства, зафиксированная прибором составила 60 км/ч, то исходя из расчета итоговый остановочный путь его автомобиля составлял 35,2 м., что более чем в два раза превышает доступное расстояние до стоп – линии. Остановка перед стоп-линией была технически достижима исключительно путем экстренного торможения, что прямо подпадает под исключение п.6.14 ПДД РФ. Мигающий зеленый сигнал светофора не создает обязанности начинать снижение скорости или выбирать иной режим скорости до смены сигнала на запрещающий.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
По части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Согласно части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как было установлено должностным лицом, ДАТА в 05 часов 02 минут 28 секунд на пересечении АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся Кузьмин а.а.. При этом, Кузьмин А.А. в соответствии с постановлением № от ДАТА ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фото-видео материалом, полученным с применением специального технического средства "Дижитал патрол 2" заводской номер №, свидетельством о поверке №, поверка действительна до ДАТА включительно, постановлением № от ДАТА согласно которого Кузьмин А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Действия Кузьмина А.А. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Административное наказание Кузьмину А.А. назначено по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кузьминым А.А. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Доказательств, представленных суду и исследованных судом и должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Доводы Кузьмина А.А. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
На имеющейся в деле фото - видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий Кузьмину А.А. проезжает на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Кузьмина А.А. о том, что у него отсутствовала возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не принимаются во внимание.
Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, его длительности, у водителя Кузьмина А.А. имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, поскольку при приближении к перекрестку он заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего водителя о смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, мер для остановки транспортного средства не предпринял, не снижая скорости, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Разрешенная скорость движения позволяла Кузьмину А.А. выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения при управлении транспортным средством с учетом дорожной ситуации.
Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения Кузьмина А.А. от административной ответственности не имеется.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.Должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену, либо изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС с.а.в. от ДАТА №, вынесенное в отношении Кузьмина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС п.с.в. от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.В. Бандуровская