РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волгина П.А. - Т.Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Волгина П.А. - Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 18 мая 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 мая 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ВОЛГИНА П.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 18 мая 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 мая 2026 года) Волгин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Волгин П.А. 13 марта 2026 года в 08 часов 11 минут, по АДРЕС управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Г.А.А., в интересах Волгина П.А., обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что оснований для отстранения Волгина П.А. от управления транспортным средством не имелось, поскольку признаки опьянения на видеозаписи отсутствуют, каким-либо образом не выражены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении административного материала Волгину П.А. не разъяснены, копии материалов последнему не выданы, понятые при составлении административного материала отсутствовали. Освидетельствование Волгина П.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшими нарушениями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Волгин П.А. управлял транспортным средством.
Волгин П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен СМС-сообщением, доставленным 30 июня 2026 года на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии извещения таким способом.
Защитник Волгина П.А. - Т.Т.П. в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайства о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также фрагментов видеозаписи, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Лицо, составившее протокол, инспектор 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.А.А., в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе при указанной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волгина П.А. - Т.Т.П., нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Жалоба подана защитником Г.А.А. от лица, привлеченного к административной ответственности Волгина П.А., действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление защитник Г.А.А. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности Волгина П.А. вынесена 18 мая 2026 года, мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2026 года, копия постановления вручена Волгину П.А. 22 мая 2026 года, защитнику Г.А.А. 04 июня 2026 года, с жалобой на постановление защитник Г.А.А. обратилась 29 мая 2026 года.
Административное правонарушение совершено 13 марта 2026 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Законность предъявленного Волгину П.А. требования сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством - автомобилем.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Волгина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волгин П.А. отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 499462 от 13 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, отказ Волгина П.А. выполнить законное требование старшего инспектора ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки позиции защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностным лицом допущено не было.
Как правильно указал мировой судья, вина Волгина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 74 НА 302703 от 13 марта 2026 года, в котором в объяснениях водитель своих объяснений не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 756037 от 13 марта 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 522052 от 13 марта 2026 года, согласно которому Волгин П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 499462 от 13 марта 2026 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Волгин П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи отказался; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.А.А. от 13 марта 2026 года; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.А.А.; карточкой операции с ВУ на имя Волгина П.А.; списком административных правонарушений; видеозаписью.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции, не имеется.
Вопреки доводам защитника, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волгину П.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении 74 НА 302703 от 13 марта 2026 года, составленный в отношении Волгина П.А., содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.
Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Волгина П.А. от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составлении протокола об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности Волгина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Волгина П.А. процессуальных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку на видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется (доказательств обратного не представлено).
Доводы защитника Т.Т.П. о том, что Волгину П.А. не разъяснялись права, не состоятельны. Из анализа протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Волгину П.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе стоит его подпись. В ходе производства по делу Волгин П.А. воспользовался своими правами в полном объеме и по своему усмотрению, в том числе отказавшись от дачи объяснений.
Не нашли объективного подтверждения и доводы автора жалобы о том, что Волгин П.А. копии протоколов и акта не получал. Между тем, Волгин П.А. в случае неполучения им копий процессуальных документов имел возможность обратиться с заявлением в Отдел Госавтоинспекции о вручении ему копий данных документов.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения, несостоятельны. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры направления Волгина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не виден указанный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия. Данный признак опьянения зафиксирован инспектором ДПС Госавтоинспекции, озвучен Волгину П.А., наличие у названного лица этого признака опьянения отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте должностного лица.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Волгин П.А. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Факт управления Волгиным П.А. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В процессе составления процессуальных документов возражений от Волгина П.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.
Кроме того, из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Волгина П.А. понятые не присутствовали, применялась видеозапись. Соответственно, соблюдение требований законности при отстранении Волгина П.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Волгину П.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Волгин П.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, каких-либо возражений и замечаний Волгиным П.А. представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов.
Таким образом, версия автора жалобы о том, что Волгин П.А. транспортным средством не управлял, появилась непосредственно при рассмотрении в отношении Волгина П.А. материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, Волгин П.А. знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волгин П.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции.
Административное наказание на Волгина П.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Волгина П.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы защитника Г.А.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Волгин П.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Волгина П.А. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оснований для изменения назначенного Волгину П.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает, назначено оно не в максимальном размере.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Г.А.А., поданную в интересах Волгина П.А., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 18 мая 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 мая 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волгина П.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Головиной Алёны Алексеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина