РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И. с участием заявителя Тюлюнова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тюлюнова П.А. на постановление инспектора ГИБДД ОВДСП ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ч.с.с. от ДАТА №, вынесенное в отношении Тюлюнова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ГИБДД ОВДСП ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ч.с.с. от ДАТА № Тюлюнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель Тюлюнов П.А. просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку в ходе производства по делу не зафиксированы результаты инструментального измерения светопропускания стекло его транспортного средства. Инспектором не собраны достаточные доказательства, подтверждающие его вину, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля соответствует предъявляемым требованиям, средств ухудшающих обзор с места водителя не применялись, инспектором не установлен факт применения таких средств.
Тюлюнов П.А. доводы жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу чч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
При этом пунктом 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления, ДАТА в 08:50 должностным лицом ГИБДД ОВДСП ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, выявлено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № под управлением Тюлюнова П.А. на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде темной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.
По данному факту должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлюнова П.А. ДАТА вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако несмотря на то, что Тюлюнов П.А. оспаривал событие административного правонарушения, протокол в отношении него вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом составлен не был.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, прихожу к выводу о недоказанности вины Тюлюнова П.А. в совершении административного правонарушения, поскольку разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля под управлением Тюлюнова П.А. ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно. При этом, из представленных материалов не следует, что какие-либо объективные препятствия либо противодействия самого Тюлюнова такому измерению в данном случае отсутствовали. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является. При этом, довод Тюлюнова об отсутствии предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, ничем не опровергнут, поскольку светопропускание стекол не замерялась в связи с отсутствием у инспектора ДПС соответствующего прибора.
Установление события административного правонарушения путем визуального наблюдения не принимаются судом.
Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 264, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что размещенные на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Тюлюнова дополнительных предметов в виде пленки ограничивало обзорность с места водителя, поэтому без измерения их светопропускания разрешение вопроса о привлечении Тюлюнова к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представляется возможным. При этом светопропускание стекол не замерялась в связи с отсутствием у инспектора ДПС соответствующего прибора.
Таким образом, нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательство того, что имело место наличие пленки на передних боковых стеклах автомобиля, то суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу заявителя Тюлюнова П.А. – удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД ОВДСП ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ч.с.с. от ДАТА №, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Тюлюнова П.А. – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюнова П.А. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.В. Бандуровская