ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., при подготовке к рассмотрению в порядке апелляционного производства гражданского дела по исковому заявлению Гаражного кооператива «Южный 3» к Котляровой Ольге Васильевне о взыскании членских и целевых взносов, по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Котляровой Ольги Васильевны об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску гаражного кооператива «Южный 3» о взыскании членских и целевых взносов, с Котляровой Ольги Васильевны.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на указанное определение поступила частная жалоба.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с несоблюдением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении ответчику предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 10 дней со дня получения копии определения.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406519843286, копия определения об оставлении частной жалобы без движения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Котляровой О.В. поступило в суд ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Общим основанием для освобождения, уменьшения, отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью. И допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Бремя доказывания наличия имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере, что позволяет суду принять решение о полном освобождении, в данном случае положениями НК РФ и ГПК РФ возложено на заявителя, обратившегося в суд с ходатайством о его освобождении от подобной оплаты.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об её имущественном положении, а именно сведений об отсутствии доходов (выписки по банковским счетам, справка о получении/неполучении заработной платы и т.д.), об отсутствии иного имущества. То обстоятельство, что банковские счета ответчика были заблокированы, а также наличие ряда заболеваний, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы в суд.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесены к бремени доказывания ответчика, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Котляровой О.В. возможности в силу её имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере ею не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд и принимаются к производству суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, до настоящего времени недоставки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения ответчиком в полном объеме не устранены, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
В связи с чем, частная жалоба ответчика Котляровой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Частную жалобу ответчика Котляровой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Южный 3» к Котляровой Ольге Васильевне о взыскании членских и целевых взносов, возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами.
Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения
Судья Незамеев Р.Ф.