РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Денисовой Д.и., с участим защитника лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Трубниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Головиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым
ОРЛОВ с.в., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что указанные признаки опьянения у подзащитного не видеозаписи отсутствуют, оснований для отстранения его у сотрудников не было. Сотрудником ДПС подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением действующего Постановления Правительства, отборные пробы выдыхаемого воздуха не были произведены. Копии административного материала не были вручены подзащитному, понятые не присутствовали, сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование и не разъясняли право выразить несогласие с результатами освидетельствования, не разъяснили последствия привлечения по ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник Трубникова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заявитель Орлов С.В., его защитники Чернеева А.М. и Головина А.А., а также должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – Орлова, его иных защитников (Черневой и Головиной) и лица, составившего протокол, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что Орлов С.В. ДАТА в 19 часа 05 минут, у АДРЕС, имея право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДАТА № № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА (л.д.4); актом освидетельствования № от ДАТА согласно которому у Орлова в 19:16 установлено состояние алкогольного опьянения 0,355 мг/л (л.д. 5); объяснением инспектора к.в.в. в котором он пояснил что Орлов, будучи остановленным с выявленными у него признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на что он согласился и по результатам освидетельствования было установлено у Орлова состояние опьянения, Орлов согласился с результатом (л.д.7), рапортом инспектора ДПС к.а.с., где он отразил те же самые обстоятельства (л.д.10); распечаткой результатов освидетельствования от ДАТА (л.д.8); свидетельством о поверке средства изменения «<данные изъяты>», действительным до ДАТА (л.д.9); карточкой операций с в/у Орлова (л.д.12-13), видеозаписью (л.д.14,).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Орлову именно как к водителю транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>», гос номер № при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Орлов в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в процессуальных документах каких либо замечаний не привел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования, свое согласие с результатом освидетельствования также озвучил на видеозапись.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.
Нарушений процедуры освидетельствования Орлова на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Освидетельствование Орлова было проведено с помощью технического средства – «<данные изъяты>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДАТА, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д.5) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства, действительным до ДАТА (л.д.9).
Орлов был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Орлова и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Орлова не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Орлов согласился с показаниями технического средства -"0,355 мг/л" о чем лично указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование в отношении Орлова проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением средств видеозаписи, результаты освидетельствования подтверждают, что Орлов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с установленным у водителя Орлова состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС для допроса, удовлетворению не подлежит, поскольку судом заблаговременно было направлено уведомление в адрес ДПС ГИБДД по АДРЕС об обеспечении явки в судебное заседание - инспектора ДПС к.а.с., составившего протокол, при этом инспектор к.а.с. не явился в судебное заседание, суд постановил рассмотреть дело по существу, при неявки инспектора к.а.с. поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Орлова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают, и считает возможным рассмотреть дело без допроса указанного лица.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Довод о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение действующих Правил дорожного движения. Материалы, имеющиеся в настоящем деле, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, судом не установлено, как следует из протокола его копия была вручена Орлову о чем имеется его подпись.
Ссылка в ходатайстве на отсутствие признаков опьянения у Орлова также несостоятельна, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующих протоколах.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют журнал выдачи и приема технического средства измерения "<данные изъяты>", журнал проведения инструктажа должностного лица, допущенного к работе с техническим средством измерения " <данные изъяты>", постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, - не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о нарушении права Орлова на защиту.
Доводы ходатайства о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку из данного протокола следует, что Орлов отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4), данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.
Вопреки доводам заявленного защитником ходатайства, Акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте освидетельствования имеются все обязательные реквизиты. Оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Доводы о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился, опровергаются содержанием видеозаписи. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство защиты, о том что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, и является не допустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Орлова ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Орловым административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Орлов не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Орлова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Орлов управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Орлова составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Орлов присутствовал при составлении протокола, и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.3), оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Орлова правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Орлову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении Орлова с.в. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Головиной А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская