РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу Мирошникова а.в. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым Мирошников а.в., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Мирошников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что Мирошников не управлял транспортным средством, объективных признаков опьянения у него не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования Мирошников не отказывался, лишь отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на видеозаписи тоже был согласен пройти медицинское освидетельствование, кроме того, заявитель работает в должности водителя и это является его единственным источником средств, имеет заболевания и состоит на учете в больнице.
Заявитель Мирошников А.В., его защитник Ермакова Н.С. и лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – Мирошникова А.В., его защитника Ермаковой Н.С. и лица, составившего протокол, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Мирошников А.В. ДАТА в 12:52 у АДРЕС, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Мирошниковым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6); объяснением инспектора ДПС з.л.а., в котором инспектор пояснил, что ДАТА ими был остановлен а/м <данные изъяты> гос номер № за управлением Мирошникова А.В., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, Мирошников был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он тоже отказался (л.д.8); копией свидетельства о поверки прибора <данные изъяты> действительного до ДАТА (л.д.9); карточкой операций с водительским удостоверением Мирошникова (л.д. 11); представленной видеозаписью (л.д.13, 33); показаниями инспектора з.м.а., данными мировому судье в судебном заседании, где он подтвердил, что Мирошников, управлял транспортным средством <данные изъяты>, у него имелся признак опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался, копии процессуальных документов ему были вручены.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Мирошникову именно как к водителю транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>», гос номер № при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Мирошников в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в процессуальных документах каких либо замечаний не привел.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.
Основанием для направления Мирошникова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у Мирошникова признак опьянения зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а также акт на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписаны лично Мирошниковым без каких либо замечаний. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Мирошников имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, протокол подписал лично, в том числе собственноручно внес подпись в графу протокола пройти медицинское освидетельствование – «не согласен», удостоверив ее своей подписью, что также удостоверено представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов Мирошников не выразил.
Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленной в дело видеозаписью, с применением которой, Мирошникову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего Мирошниченко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого Мирошниченко тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись.
Оснований полагать, что при применении к Мирошникову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется. Кроме того, Мирошников является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Мирошникова процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Мирошникова не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с использованием видеозаписи, что подтверждает проведение в отношении Мирошникова данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.
Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на Мирошникова и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Мирошникова процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мирошников не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении Мирошникова составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мирошникову разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копии протокола и других составленных в отношении него процессуальных документах вручены Мирошниченко в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Все имеющие значение для квалификации действий Мирошникова и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Мирошникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, судом не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Действия Мирошникова верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мирошникову в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мирошникова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова а.в. - оставить без изменения, а жалобу Мирошникова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.В. Бандуровская