ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карплюк А.А. - Т.А.В., потерпевшего С.П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Карплюк А.А. - Т.А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
КАРПЛЮК А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 марта 2024 года Карплюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карплюк А.А. - Т.А.В. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления на основании того, что о вынесенном мировым судьей постановлении Карплюк А.А. узнал только в середине 2026 года, что не позволило ему своевременно направить жалобу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карплюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Т.А.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.
Потерпевший С.П.Л. в судебном заседании участвовал, показал, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку Карплюк А.А. знал о вынесенном в отношении него постановлении.
При надлежащем извещении должностное лицо, составившее протокол, старший ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при имеющейся явке.
Заслушав пояснения защитника Т.А.В., потерпевшего С.П.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 марта 2024 года, поступили мировому судье 18 июня 2026 года и направлены для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области.
Заявитель - защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карплюк А.А. - Т.А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, указывая на то, что о наличиии постановления по делу об административном правонарушении Карплюк А.А. узнал только в середине 2026 года, иных уважительных причин пропуска срока обжалования не указывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, постановление, направленное Карплюк А.А. по АДРЕС, принято в отделении связи в п. Красное Поле 10 апреля 2024 года, при этом 12 апреля 2024 года прибыло в место вручения в г. Челябинск, 20 апреля 2024 года постановление выслано обратно отправителю на судебный участок № 4 Сосновского района Челябинской области, с указанием причины возврата «Истек срок хранения», получено отправителем 14 мая 2024 года.
Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, постановление, направленное Карплюк А.А. по адресуАДРЕС, принято в отделении связи в п. Красное Поле 10 апреля 2024 года, при этом 13 апреля 2024 года прибыло в место вручения в п. Красное Поле, 24 апреля 2024 года постановление выслано обратно отправителю на судебный участок № 4 Сосновского района Челябинской области, с указанием причины возврата «Истек срок хранения», получено отправителем 07 июня 2024 года.
Факт надлежащего направления копии постановления в адрес Карплюк А.А., возвращения корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.
Жалоба на постановление мирового судьи, могла быть подана, таким образом, до 18 июня 2024 года включительно. Каких либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, судье не представлено.
Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд 18 июня 2026 года, т.е. за пределами срока обжалования.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Вместе с тем ни Карплюк А.А., ни его защитником Т.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовыми отделениями был нарушен порядок вручения Карплюк А.А. почтовых отправлений разряда «судебное».
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, не предусматривает оформление вторичных извещений. Однократная попытка вручения заказного письма сотрудниками почтового отделения была предпринята 12 апреля 2024 года и 13 апреля 2024 года, соответственно, что соответствует данному Порядку.
Сроки, установленные ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены. После оглашения постановления по делу об административном правонарушении 03 апреля 2024 года его копия направлена, в том числе Карплюк А.А.
Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование, при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не установлено, доводы, указанные заявителем, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы и не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.
Иных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ходатайство не содержит, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карплюк А.А. - Т.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 марта 2024 года об административном правонарушении в отношении Карплюк А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отказать, жалобу на указанное постановление возвратить заявителю.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина