АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А.., при секретаре Карсаковой Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Радужный в интересах Зубаревой Галины Гавриловны к Финевичу Илье Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Прокурор г. Радужный обратился в суд в интересах Зубаревой Г.Г. с приведенным выше иском, который он обосновал тем, что прокуратурой в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Зубаревой Г.Г. о хищении денежных средств были установлены признаки неосновательного обогащения Финевича И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «WhatsApp» Зубаревой Г.Г. позвонил мужчина, который представился сотрудником «Газинвестор», с предложением получения дополнительного заработка путем вложения денежных средств в инвестиционную платформу «Газинвестор» и получения прибыли в двойном размере. Для открытия проекта ей необходимо внести 5000,00 руб., которые последняя, перевела по номеру телефона получатель ФИО13). Позже в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 у Зубаревой Г.Г. были списаны еще денежные средства, однако она это заметила не сразу, не обратила внимания на списание денежных средств. При этом сама она денежные средства в размере 20 000,00 руб. не переводила. Из чека по операции Банка ВТБ (ПАО) увидела, что денежные средства переведены на счет 220024******9731, получатель ФИО4 Ф.
По факту совершения мошеннических действий Зубарева Г.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО). Согласно представленному ответу, счет №l№ (номер карты № открыт в Банке ВТБ (ПAO), на имя Финевича И.Д.
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ответчика имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:28 денежных средств от Зубаревой Г.Г. в размере 20 000 рублей.
Зубарева Г.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты взимаются по день. Уплаты денежных средств, кредитору.
Решением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.123-126).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске Зубаревой Г.Г. отказать.
Свои доводы ответчик обосновал тем, что обжалуемое решение не соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является не законным и не обоснованным. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, существенно нарушены нормы Гражданского процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут со счета Зубаревой Галины Гавриловны переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей, на счет ПАО ВТБ №, открытый на имя ответчика Финевича И.Д.
Данный перевод, по сведениям, содержащимся в исковом заявлении, проведен без согласия Зубаревой Г.Г., под воздействием мошенников, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Зубаревой Г.Г., фигурантом которого Финевич И.Д. не является.
Ответчик Финевич И.Д. на период ДД.ММ.ГГГГ являлся трейдером биржи bybit.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО ВТБ № его имя поступали два платежа по 20 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую у него валюту.
Спорные денежные средства приобретены ответчиком в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО8 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете Зубаревой Г.Д., для оплаты этой покупки.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Финевича Ильи Дмитриевича, на биржевой счет биржи bybit, дважды переведены денежные средства эквивалентные сумме 20 000 рублей, в размере 214,5293USDT.TaKHM образом через счет биржи bybit были проведены две операции по купле-продаже валюты, которые не образуют неосновательного обогащения Продавца Финевич И.Д., поскольку данная биржа является одной из ведущих мировых криптовалютных бирж и известна высокой безопасностью, отсутствием крупных взломов и поддержкой рублей. Платформа позволяет продавать криптовалюту напрямую с карт Российских банков за рубли.
Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета Зубаревой Г.Д. и их перевод на счет Финевича И.Д. не может являться бесспорным доказательством получения ответчиком денежных средств истца, поскольку списание со счета Зубаревой Г.Д. произведено действиями третьего лица, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, стороной истца не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 60, ч. 1 ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12, 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование своей позиции Финевичем И.Д. в материалы дела были предоставлены сведения о поступлении и отправлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО ВТБ (два поступления по 20 000 рублей и два отправления по <данные изъяты> (сумма эквивалентна 20 000 рублей), но судом данные сведения признаны недостоверными и недопустимыми.
Кроме того в решении суд указал на не разумность и неосмотрительность ответчика, который не обратил внимания на то, что получателем крипто валюты является другое лицо (хотя действующим законодательством не запрещено совершать сделки от имени другого лица), в то время как потерпевшая Зубарева ГГ. сама переводила часть денежных средств на различные счета мошенников. Она сама сообщала неизвестным лицам номера и коды, поступавшие ей на телефон, что является явной неосмотрительностью.
Также ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование чужими денежными средствами у него отсутствовало.
Судом не была дана надлежащая оценка, представленным судом, нотариально заверенным документам, не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты как недопустимые.
В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.
Помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Бунькова А.В., участвующая в деле по поручению прокурора г. Радужный ХМАО - Югра против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, так как факта неосновательного обогащения у истца не имеется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Заслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зубарева Г.Г. по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником «Газинвестор» и сообщившего ей заведомо ложную информацию о получении дохода в двойном размере путем вложения денежных средств в инвестиционную платформу указанной организации, для его получения и открытия проекта перечислила 5000 рублей по номеру телефона получатель ФИО13). В тот же день со счета Зубаревой Г.Г., помимо ее воли были списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей и переведены на счет №******9731 открытый в Банке ВТБ (ПАО), получатель Илья Ф.
По факту совершения мошеннических действий Зубарева Г.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО). Согласно представленному ответу, счет №l№ (номер карты № (открыт в Банке ВТБ (1IAO), на имя Финевича И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОМВД России по г. Радужному возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением в отношении Зубаревой Г.Г. неустановленными лицами мошеннических действий, последняя признана потерпевшей по уголовному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поступления денежных средств, в размере 20000 на банковский счет ответчика при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства предназначались какому-либо третьему лицу для покупки криптовалюты, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Финевича И.Д. неосновательного обогащения в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи, с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя Зубаревой Г.Г. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 20000 руб., принадлежащие Зубаревой Г.Г. переведены на счет, зарегистрированный в ПАО "ВТБ" на имя - Финевича И.Д., к которому привязана карта №, счет №l№, зарегистрированный в ПАО "ВТБ" на имя ответчика.
При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключение сделки по купле-продаже криптовалюты самой Зубаревой Г.Г., так и иным лицом в ее интересах.
Из материалов дела не следует, что истица занималась покупкой криптовалюты, либо оформляла доверенности для этого на других лиц.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с ответчиком, либо иным лицом, которому Финевич И.Д. продал криптовалюту.
Более того, внесение Зубаревой Г.Г., денежной суммы на счет ответчика было совершено помимо ее воли, спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с Финевичем И.Д. является иное лицо, (какое именно это лицо, аккаунт указанного пользователя в материалах дела отсутствует), приобретший криптовалюту за счет истца, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика, по мнению Финевича И.Д. и его представителя, не возникло, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, их поступление он не отрицает, а доказательств, приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, представленный им протокол осмотра доказательств на л.д. 95-96 выводов суда первой инстанции не опровергает и о наличии каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует.
Указанный документ лишь подтверждает, что Финевич И.Д. осуществил продажу криптовалюты и получил за это денежные средства.
При этом на представленном ответчиком скриншоте страницы сайта, на котором он осуществлял операции с криптовалютой в разделе «способы оплаты» указано, что продавец должен проверить имя отправителя перед отправлением монет (л.д. 97,98).
В ответе представителя торговой площадки на претензию Финевича И.Д. по поводу сложившейся ситуации, ответчику также было рекомендовано в будущем всегда проверять, совпадает ли имя плательщика с именем, зарегистрированным в аккаунте (л.д.101).
Учитывая, что Финевич И.Д. не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств, в размере 20 000 руб., он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Зубаревой Г.Г.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Зубарева Г.Г., признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец добровольно и намеренно не осуществляла перечисление ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто валюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец сама внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику со счета истца денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 20 000 рублей перешли в собственность ответчика Финевича И.Д. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах Зубаревой о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 689,33 руб. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 20000 рублей в сумме 5 689 рублей 33 копейки за период с 21.06.2024 по 15.12.2025 произведен судом первой инстанции верно.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Апелляционную жалобу Финевича Ильи Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в интересах Зубаревой Галины Гавриловны к Финевичу Илье Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Свердловский областной суд, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены.
Судья Жерновникова С.А.