АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору с Попова Александра Андреевича, установил:
вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 774,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
ИП Григорьев А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, ссылаясь на заключение между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат» договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение договора цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «ПКО «Сармат» и ИП Григорьевым А.Ф.
Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве возвращено по причине не устранения недостатков.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. просит определение мирового судьи отменить, как несоответствующее нормам процессуального права.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований, для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает.
Как установлено судом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьевым А.Ф. подано заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден ввиду установления заявителю второй группы инвалидности бессрочно (л.д. 48).
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 02 декабря 2013 года № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО4 является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП Григорьева А.Ф. процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы (л.д. 45), не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья Р.Ф. Незамеев