РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Шарова Александра Владимировича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Шарова Сергея Александровича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, установил:
Шаров А.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации.
В заявлении указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящим из двух жилых помещений, он проживает со своей семьей с 1985 года. Жилое помещение, занимаемое ими, было предоставлено ему в связи с работой в колхозе «Родина». Каких-либо правоустанавливающий документов колхоз «Родина» не выдавал, договор социального найма не заключался. В настоящее время колхоз «Родина» ликвидирован в результате банкротства. Жилое помещение по адресу: <адрес> не состоит на кадастровом учете и не является муниципальной собственностью. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности. В спорном жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером, строение по адресу: <адрес> соответствует термину дом блокированной застройки. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможно без изменения характеристик здания и инженерных коммуникаций. Части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. При признании жилого дома домом блокированной застройки, жилой дом утратит признаки многоквартирности. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на два объема. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Полагает, что жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок, в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Жилое помещение по адресу: <адрес> занимает Казаков В.В. и члены его семьи. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, то он, занимающий жилое помещение и ранее не пользовавшийся правом приватизации, имеет право на приватизацию данного жилого помещения. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за Шаровым А.В. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела истец Шаров А.В. отказался от части исковых требований, касающихся признания за Шаровым А.В. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации. Указанный отказ был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено.
В ходе рассмотрения дела Шаровым С.А. участвующим в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные исковые требования, согласно которым он просит суд признать за ним право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях социального найма.
В судебное заседание истец Шаров А.В., ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения, третьи лица администрация Слободо-Туринского муниципального района, Шаров С.А., Казаков В.В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, Казаковой В.В., не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска известны и понятны, о чем представила письменное заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Шарова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 26.09.2025 года, в результате выполнения кадастровых работ выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес> Обследуемый дом соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеет признаки дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения, общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из них признаками дома блокированной застройки (л.д.12-25).
При этом, исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над иди под другими жилыми блоками. Таким образом, соответствует требованиям – дом блокированной застройки.
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Разрешая требования Шарова С.А. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Шарову А.В. (л.д. 26, 31-32,58-59).
Согласно доводам Шарова А.В., которые сторонами не оспариваются, следует, что в связи с трудовыми отношениями с ПСК «Родина» Шарову А.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанное жилое помещение совместно с ним вселился, в том числе, его сын Шаров С.А.
Из выписки из похозяйственной книги администрации Усть-Ницинского сельского поселения следует, что Шаров А.В. проживал в указанном жилом помещении с 1985 года, выбыл в декабре 1999 года, имеет постоянную регистрацию по другому адресу. Шаров С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по настоящее время (л.д.10).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПСК «Родина» ликвидировано, дата прекращения деятельности 17.07.2006 года.
Данные обстоятельства указывают на законность вселения и проживания Шарова С.А. в спорном жилом помещении.
Права на спорный объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы, что подтверждает выписка из ЕГРН (л.д.57 оборот).
Как следует из справки, выданной отделением ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Талицкое БТИ) сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, жилое помещение, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.55).
Как следует из справок администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 29,53).
Согласно справке администрации Усть-Ницинского сельского поселения в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 27.03.2012 года зарегистрирован Шаров С.А., который содержит земельный участок и дом, осуществляет его. По адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Казаков В.В., ФИО4 и Казакова В.В.
Из данных МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрирован Шаров С.А., по адресу: <адрес> зарегистрированы Казаков В.В., ФИО4 и Казакова В.В. (л.д.54).
Доказательств обратного суду представлено не было.
Правопритязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют. Сведения о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, материалы дела не содержат.
Права на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, что подтверждает выписка из ЕГРН (л.д.57).
Таким образом, учитывая законность вселения Шарова С.А. в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что Шаров С.А. занимает спорное жилое помещение на условиях фактического социального найма и не может быть лишен права на приватизацию спорного жилого дома блокированной застройки.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Шарова А.В. и Шарова С.А. в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шарова Александра Владимировича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> <адрес> и <адрес>.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.
Исковые требования Шарова Сергея Александровича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Шаровым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приватизации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин