№2-141/2026
УИД 66RS0059-01-2026-000005-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Коровину Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области по доверенности Никитин П.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коровину Алексею Валерьевичу о признании ошибочно возвращенной из бюджета суммы налога по НДФЛ в размере 32 394 рубля за 2022 – 2023 годы – неосновательным обогащением, обязании Коровина А.В. возвратить в бюджет сумму налога по НДФЛ за 2022-2023 годы в размере 32 394 рубля.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области выявлено неправомерное предоставление имущественного налогового вычета за 2022 - 2023 годы Коровину Алексею Валерьевичу, в связи с приобретением 05.03.2021 квартиры по адресу<адрес>.
Коровиным А.В. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022, 2023 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.На основании информационного ресурса налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, стоимость вышеуказанного имущества составляет 500000,00 руб. (1000,00 руб. - земельный участок, 499000,00 руб. - жилой дом).
В период с 2022-2023 годы, подтверждена и получена сумма имущественного налогового вычета в размере 274343.58 руб.: за 2022- 42618.93 руб., за 2023 - 231724.65 руб.Ответчику выплачены суммы НФДЛ за соответствующие периоды: за 2022 год в размере 4 994 рубля возмещено на расчетный счет налогоплательщика 27.03.2023 года; за 2023 год в размере 27 940 рублей возмещено на расчетный счет налогоплательщика 19.02.2024 года.
В получении имущественного вычета в связи с приобретением имущества по адресу <адрес> за 2024 год Коровину А.В. отказано.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ответчика, установлен факт получения имущественного вычета на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в общую долевую собственность, заявлен, начиная с 21.03.2022, супругой налогоплательщика ФИО1, ИНН №, сумма подтвержденного и полученного имущественного налогового вычета составляет 500000 руб., в том числе за 2021 год в сумме 262010,06 руб., за 2022 год в сумме 237989,94 руб.
Заявление о распределении долей на право получения имущественного вычета по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>, между супругами ни налогоплательщиком, ни его супругой, в налоговые органы не представлено.Общая сумма имущественного вычета, предоставленного в завышенном размере составляет 274343.58 руб. (42618.93 + 231724.65). Сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составляет 32934 руб., в том числе за 2022 год - 4994 руб., за 2023 год-27940 руб.
Декларация за 2024 год представлена 21.02.2025. Камеральная налоговая проверка окончена 07.03.2025.
В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученных на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии со статьей 220 НК РФ не допускается.
Денежные средства, полученные в результате неправомерного предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные в бюджет, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке возврата в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, сумма НДФЛ неправомерно подтвержденного к возврату из бюджета ответчика составила 32 934,00 рублей, в том числе по годам: за 2022 в размере 4 994,00 рублей возмещено на расчетный счет налогоплательщика 27.03.2023; за 2023 в размере 27 940,00 рублей возмещено на расчетный счет налогоплательщика 19.02.2024.
Коровин А.В. приглашался в инспекцию 24.10.2025 года для дачи пояснений, не явился. Коровин А.В. Уточненные налоговые декларации за 2022- 2023 годы не представлены, сумма неправомерного полученного налога в бюджет не внесена.
Исходя из вышеизложенного, инспекция считает, что Коровин А.В., неправомерно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет за 2022 - 2023 годы по НДФЛ в размере 32 934,00 рублей, что признается неосновательным обогащением.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия и в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия ответчика.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Коровин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Коровина А.В., с учетом требований гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.
Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, применяемой в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилья, а также в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованных на новое строительство либо приобретение жилья на территории Российской Федерации.
В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученных на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.
Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов не допускается
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ (данная позиция подтверждается письмом Министерства Финансов РФ № СА- 4-7/6265@ от 04.04.2017).Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде НДФЛ. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-0, от 5 февраля 2004 года N 43-0 и от 8 апреля 2004 года N 168-0).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коровину Алексею Валерьевичу, ИНН №, принадлежит на праве собственности: 1/3 доли недвижимого имущества, находящегося в городе <адрес> под номером один, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, и жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.
Также сособственниками данного недвижимого имущества являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 года, дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Ответчиком Коровиным А.В. в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022, 2023 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 9-21).
На основании информационного ресурса налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, стоимость вышеуказанного имущества составляет 500000,00 руб. (1000,00 руб. - земельный участок, 499000,00 руб. - жилой дом).
В период с 2022-2023 годы, подтверждена и получена сумма имущественного налогового вычета в размере 274343.58 руб.: за 2022- 42618.93 руб., за 2023 - 231724.65 руб.Ответчику выплачены суммы НФДЛ за соответствующие периоды: за 2022 год в размере 4 994 рубля возмещено на расчетный счет налогоплательщика 27.03.2023 года; за 2023 год в размере 27 940 рублей возмещено на расчетный счет налогоплательщика 19.02.2024 года.
В получении имущественного вычета в связи с приобретением имущества по адресу <адрес> за 2024 год Коровину А.В. отказано.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ответчика Коровина А.В., установлен факт получения имущественного вычета на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в общую долевую собственность, заявлен, начиная с 21.03.2022, супругой налогоплательщика ФИО1, ИНН №, сумма подтвержденного и полученного имущественного налогового вычета составляет 500000 руб., в том числе за 2021 год в сумме 262010,06 руб., за 2022 год в сумме 237989,94 руб., что подтверждается представленными налоговыми декларациями супруги ответчика – ФИО1 (л.д. 33-49).
Общая сумма имущественного вычета, предоставленного в завышенном размере составляет 274343.58 руб. (42618.93 + 231724.65). Сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составляет 32934 руб., в том числе за 2022 год - 4994 руб., за 2023 год-27940 руб.
Заявление о распределении долей на право получения имущественного вычета по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>, между супругами ни налогоплательщиком, ни его супругой, в налоговые органы не представлено.
Учитывая установленную налоговым законодательством однократность предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", предоставление ответчиком Коровиным А.В. в 2022-2023 годах налогового вычета в размере 32 934 руб., в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является повторным, поскольку налоговый вычет также был получен супругой ответчика, что по смыслу пп.3 п.1 и п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.
Коровин А.В. приглашался в инспекцию 24.10.2025 года для дачи пояснений, что подтверждается уведомлением № от 16.10.2025 года (л.д. 25-26) и списком почтовых отправлений (л.д. 2732), однако не явился. Уточненные налоговые декларации за 2022- 2023 годы им не представлены, сумма неправомерного полученного налога в бюджет не внесена. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика Коровина А.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно получен имущественный налоговый вычет.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 32 934 рубля. Сумма, указанная в просительной части искового заявления ИФНС № 23 по Свердловской области в размере 32 394 рубля, признана судом опиской, поскольку по тексту искового заявления указана верная сумма неосновательного обогащения в размере 32 934 рубля.
На основании представленных истцом доказательств, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Коровину Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Коровина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Коровину Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать ошибочно возвращенной из бюджета Коровину Алексею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 660-085, сумму налога по НДФЛ в размере 32 934 рубля за 2022 – 2023 годы – неосновательным обогащением
Обязать Коровина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 660-085, возвратить в бюджет сумму налога по НДФЛ за 2022-2023 годы в размере 32 934 рубля.
Взыскать с Коровина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 660-085, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 12 марта 2026 года.
Председательствующий Г.А. Куликова