РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Бабикова Владимира Александровича, Бабиковой Валентины Михайловны к Кучиной Людмиле Александровне, Кучиной Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Кучиной Валерии Михайловны, Кучиной Екатерине Михайловне, Кучину Михаилу Витальевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него, установил:
Бабиков В.А., Бабикова В.М. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кучиной Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него.
В заявлении указали, что они с января 1991 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область Слободо-Туринский район с. Туринская Слобода ул. Северная, д.13-1, являются собственниками данного жилого помещения. 10.11.1995 года между ТОО Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз, в лице директора ФИО9 и Бабиковым В.А., Бабиковой В.М. был заключен договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан. Согласно условиям данного договора Бабиков В.А. и Бабикова В.М. приобрели в собственность ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 123,2 кв.м. Право на бесплатную приватизацию реализовали Бабиков В.А. и Бабикова В.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на дом. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Бабиковой В.М. В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Кучина Л.А., Кучин М.В., Кучина Н.Н., Кучина Е.М. и Кучина В.М. Согласно выписке ЕГРН Кучиной Л.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>. Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый объект соответствует термину – дом блокированной застройки. Признание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельным объектом права – домом блокированной застройки, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав и его законных владельцев и третьих лиц, не окажет негативного влияния на возможность использования имущества по целевому назначению, то есть для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. На основании изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>. Признать жилое помещение по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Признать за Бабиковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Бабиковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кучина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Кучиной В.М., Кучина Е.М., Кучин М.В.
В судебное заседание истцы Бабиков В.А., Бабикова В.М., ответчики Кучина Л.А., Кучина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Кучиной В.М., Кучина Е.М., Кучина М.В. не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем представили письменное заявление. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
П.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Из договора от 10.11.1995 года следует, что ТОО Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз, в лице директора ФИО9 (продавец), и Бабиков В.А., Бабикова В.М. (покупатели) заключили договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан, согласно которому Продавец продал (передал), а Покупатели приобрели ? долю жилого дома находящегося по адресу <адрес>), по ? доли за каждым (л.д.11-12).
Из договора от 11.10.1995 года следует, что ТОО Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз, в лице директора ФИО9 (продавец), и Кучина Л.А., Кучин В.М., Кучини М.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан, согласно которому Продавец продал (передал), а Покупатели приобрели ? долю жилого дома находящегося по адресу <адрес>), по 1/6 доли за каждым.
Сведений о том, что указанные договоры купли – продажи от 11.10.1995 года и от 10.11.1995 года оспаривались заинтересованными лицами либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Право Бабикова В.А., Бабиковой В.М., Кучиной Л.А., Кучина В.М., Кучина М.В. на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в органах БТИ, то есть в соответствии с порядком, действовавшим на момент такой регистрации. Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статья 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кучиной Л.А.(л.д.32).
Право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН не регистрировалось.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти представленной ОЗАГС. На день смерти проживал в <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом <адрес> и <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Кучина Л.А. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении: 1/6 доли в праве общей собственности на жилой одноэтажный дом под №, расположенный в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бабиковой В.М.
Согласно справке и уведомлении администрации Слободо-Туринского сельского поселения и администрации Слободо-Туринского муниципального района жилое помещение <адрес>, в реестре муниципального имущества отсутствуют (л.д.15,16).
Из справки МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Бабиков В.А. и Бабикова В.М., по адресу: область, <адрес> зарегистрированы Кучина Л.А., Кучин М.В., Кучина Н.В., ФИО1, Кучина Е.М.
Из выписок из похозяйственных книг администрации Слободо-Туринского сельского поселения следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Бабиков В.А. и Бабикова В.М., по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Кучина Л.А., Кучина Н.В., ФИО1, Кучина Е.М., Кучин М.В.(л.д.13,14)
Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 08.12.2025 года, в результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый дом соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеет признаки дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения, общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из ник признаками дома блокированной застройки (л.д.18-31).
Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Бабикова В.А. и Бабиковой В.М. в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бабикова Владимира Александровича, Бабиковой Валентины Михайловны к Кучиной Людмиле Александровне, Кучиной Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Кучиной Валерии Михайловны, Кучиной Екатерине Михайловне, Кучину Михаилу Витальевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>.
Признать жилое помещение по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.
Признать за Бабиковым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (идентификатор № право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Бабиковой Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин