РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием помощника прокурора Туринского района Лыжиной Е.А., истца Неймышевой Г.Г., представителя ответчика Елтошкиной Г.А., действующей на основании доверенности 66 АА № от 24 декабря 2025 года, представителя ответчика адвоката Ковыляева Л.П., действующего по соглашению на основании ордера № от 25 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах Неймышевой Галины Григорьевны, к Малюковой Нине Ионовне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туринского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах инвалида <данные изъяты> Неймышевой Г.Г., обратился в Туринский районный суд с иском к Малюковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Неймышевой Г.Г. за причиненные нравственные и физические страдания.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении прокурор указал на то, что прокуратурой Туринского района на основании обращения Неймышевой Г.Г. (вх. №ж-2025 от 07.07.2025) была проведена проверка по факту получения последней телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Малюковой Н.И.. В ходе проверки было установлено, что 23 июня 2025 года около 08 часов 30 минут Неймышева Г.Г. проходила в месте общего пользования по <адрес>, где около дома Малюковой Н.И. подверглась нападению со стороны собаки черного окраса, которая укусила Неймышеву Г.Г. за икру левой ноги. Как указано в исковом заявлении, в результате нападения собаки и получения телесных повреждений от укуса, Неймышева Г.Г. испытала физическую боль и испуг, у нее поднялось артериальное давление, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Ленский ФАП, где ей обработали рану на ноге и дали рекомендации посетить хирурга. После этого 23 июня 2025 года Неймышева Г.Г. обратилась на прием к врачу-хирургу ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», где по результатам осмотра ей была сделана перевязка и назначено лечение. Вечером того же дня Неймышева Г.Г. вызвала СМП ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» из-за ухудшения состояния здоровья. Согласно информации ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им О.Д. Зубова» Неймышева Г.Г. обращалась за медицинской помощью 23 июня 2025 года, был поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, наложена асептическая повязка на рану. Неймышева Г.Г. доставлялась в приемной отделение для осмотра хирурга. Кроме того, Неймышевой Г.Г. оказана антирабическая помощь – внутримышечная инъекция антирабической вакциной. В ходе проведенной ОМВД России «Туринский» проверки по факту обращения Неймышевой Г.Г. было установлено, что собака, напавшая на Неймышеву, принадлежит ответчику Малюковой Н.И., проживающей по адресу: <адрес> Из объяснений Малюковой Н.И. от 23 июня 2025 года следует, что у нее в собственности имеется собака черного окраса по кличке «Маша». 23 июня 2025 года в утреннее время около 08 часов 00 минут собака убежала из ограды через щель между землей и воротами. Около 09 часов 00 минут того же дня она обнаружила свою собаку и заперла собаку в кладовую. Малюкова Н.И. так же пояснила о том, что около 9 часов 23 июня 2025 года ей позвонила Неймышева Г.Г. и пояснила, что ее собака укусила Неймышеву Г.Г. за левую ногу. Она извинилась перед Неймышевой Г.Г. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 7 июля 2025 года у Неймышевой Г.Г. установлены две укушенные поверхностные раны на левой голени. Как указано в исковом заявлении, с учетом того, что укус собаки причинил Неймышевой телесные повреждения в виде двух укушенных ран на левой голени, от чего испытала физическую боль, испуг, понесла нравственные страдания, испытала переживания, что привело к ухудшению общего состояния здоровья, необходимости оказания экстренной медицинской помощи, имеются основания для возмещения потерпевшей морального вреда в виде денежной компенсации. При этом в иске прокурор указал на то, что материалы проверки подтверждают тот факт, что в действиях ответчика Малюковой имеет место виновное поведение, выразившееся в непринятии необходимых мер по удержанию собаки на территории двора дома ответчика, и мер безопасности от нападения собаки на посторонних лиц, находящихся на улицах указанного населённого пункта. В связи с тем, что у Неймышевой Г.Г. нет необходимых юридических знаний, кроме того, учитывая её пенсионный возраст, инвалидность <данные изъяты>, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката, в связи с чем, в защиту его прав и законных интересов выступает прокурор Туринского района. Просит суд взыскать с ответчика Малюковой Н.И. в пользу Неймышевой Г.Г. 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор Лыжина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнив указанием на то, что размер компенсации морального вреда установлен исходя из характера и тяжести причиненных Неймышевой Г.Г. телесных повреждений, длительности лечения, возраста потерпевшей, последствий полученного в результате внезапного нападения собаки испуга
Истец Неймышева Г.Г. в судебное заседание просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Неймышева Г.Г. пояснила о том, что она постоянно проживает в <адрес>, неоднократно проходила около дома Малюковой, знает о том, что у Малюковой имеется собака черного окраса, которая очень злобная, и когда находится около дома на улице, то нападает на жителей села. Неймышева пояснила о том, что утром 23 июня 2025 года она проходила недалеко от дома Малюковой, когда сзади неожиданно на неё напала и укусила за левую голень собака черного окраса, принадлежащая Малюковой Н.И.. Она испугалась, при этом ощутила сильную боль в области укуса. Она обернулась к собаке, стала пятиться от неё, попыталась напугать собаку криком. Она видела, как эта собака, оставив её в покое, забежала через подворотню во двор Малюковой Н.И.. Собака прокусила ей одежду на ноге, боль была сильной, поэтому она сразу же обратилась в местный ФАП, где фельдшер оказала ей первую помощь, наложила повязку и рекомендовала обратиться к хирургу в Туринской ЦРБ. Тогда же она позвонила Малюковой Н.И. и сообщила ей о случившемся. Малюкова пояснила, что её собака убежала из дома, но она её уже поймала и заперла. Малюкова извинилась перед ней за то, что собака укусила её ( Неймышеву). Неймышева так же пояснила, что о случившемся она сообщила дочери Малюковой- ФИО2 и попросила её свозить к хирургу. В тот же день ФИО2 за свой счет свозила её к хирургу, где ей прописали и лечение. Мазь и салфетки для обработки ей приобрела так же ФИО2. Несмотря на это, вечером от сильных болей в области раны ей стало плохо, поднялось давление, поэтому она вызвала «скорую помощь» из <адрес>. Неймышева Г.Г., обосновывая размер заявленной компенсации морального вреда, пояснила о том, что кроме болевых ощущений, продолжающихся более месяца и шрамов на ноге от полученного укуса, она до настоящего времени ощущает последствия полученного от испуга стресса, что отразилось на её психическом состоянии. Она постоянно испытывает страх перед собаками, у неё появилась тревожность, на фоне чего стал плохой сон, она вынуждена прибегать к применению медицинских препаратов для засыпания, посещать невропатолога, что подтверждается обращениями к врачам, зафиксированными в амбулаторной карте. Кроме того, ухудшение состояния здоровья вызывает отношение стороны ответчика, обвинения её во лжи.
Ответчик Малюкова Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Представитель ответчика Елтошкина Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Неймышевой Г.Г., утверждая, что собака, принадлежащая её матери Малюковой Н.И., не могла укусить Неймышеву утром 23 июня 2025 года, поскольку утром Малюкова собаку из двора не выпускала, пространство под воротами, ведущими с улицы во двор дома Малюковой по адресу: <адрес> вопреки утверждений Неймышевой, было заколочено доской, пояснения Малюковой участковым инспектором были записаны в объяснение неверно. ФИО2 пояснила, что она проживает с матерью, у которой несколько лет имеется собака черного окраса по кличке «Маша». Собака добродушное животное, до обращения Неймышевой жалоб от граждан на поведение этой собаки не было. Утром 23 июня 2025 года к ней на работу пришла Неймышева и сообщила, её укусила за ногу собака, принадлежащая Малюковой. Неймышева попросила свозить её в Туринскую ЦРБ, куда рекомендовала обратиться фельдшер Ленского ФАПа. Она ( ФИО2) наняла автомобиль, на котором свозила Неймышеву в Туринскую ЦРБ. На приеме у хирурга Неймышева жаловалась на то, что её за ногу укусила собака Малюковой, в свою очередь, она (ФИО2) предоставила хирургу справку о том, что собака по кличке «Маша» была привита вакциной от бешенства. Раны на ноге Неймышевой были не серьезными, хирург прописал лечение, она выкупила в аптеке для Неймышевой лекарственные препараты и перевязочные материалы на сумму 821 рубль, после чего они с Неймышевой вернулись в <адрес>. В разговоре с Малюковой она выяснила, что её собака по кличке «Маша» в то утро из двора не выбегала.
Представитель ответчика адвокат Ковыляев Л.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств того, что Неймышевой Г.Г. были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей именно Малюковой Н.И.. По мнению адвоката, показания Неймышевой Г.Г. не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку она является заинтересованным лицом, а результаты проверки, проведенной участковым уполномоченным по факту причинения Неймышевой Г.Г. телесных повреждений 23 июня 2025 года, лишь свидетельствуют о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката Ковыляева Л.П., Неймышева Г.Г. дает в суде противоречивые показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, не представила доказательств причинения ей в результате полученного укуса морального вреда в заявленном размере компенсации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, представленные стороной истца и стороной ответчика, ознакомившись с позицией прокурора (процессуального истца), суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Неймышева Г.Г. 23 июня 2025 года в утреннее время получила телесные повреждения в области голени левой ноги в результате укуса собаки. Данное обстоятельство, кроме показаний Неймышевой Г.Г. подтверждается письменными доказательствами.
Согласно объяснения фельдшера Ленского ФАП ФИО10, 23 июня 2025 года около 9 часов 30 минут в ФАП обратилась Неймышева Г.Г. с жалобами на то, что её укусила собака, принадлежащая Малюковой Н.И.. В ходе осмотра на левой ноге Неймышевой были обнаружены следы от укуса. После обработки раны она направила Неймышеву на прием врачу-хирургу Туринской ЦРБ ( л.д. 35).
Согласно рапорту участкового уполномоченного Свидетель №1, 23 июня 2025 года к нему обратилась Неймышева Г.Г. с заявлением о том, что её укусила собака, принадлежащая Малюковой Н.И.. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП под номером № УУП Свидетель №1 было поручено провести проверку ( л.д. 31).
В связи с укусом собаки, истец Неймышева Г.Г. 23 июня 2025 года в 14 часов 33 минуты обратилась на прием к врачу-хирургу в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», согласно записи, прокушенные раны в области левой икроножной мышцы были причинены в результате нападения небольшой черной собаки около дома Малюковой Н.И. ( лд. 74-75). На фоне произошедшего у Неймышева Г.Г. вызвала на дом бригаду скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» с жалобами на высокое артериальное давление, на боли в области укуса, на повышение температуры тела до 37.3. По результатам осмотра на дому у Неймышевой Г.Г. было установлено повышение артериального давления до 160/80 при нормальном 140/80, температура тела 36.6, в области левой голени ( по задней поверхности несколько укушенных ран, умеренно кровоточат, края не ровные. В результате первичных мероприятий артериальное давление снижено до 140/80, сделана перевязка ран, доставлена в Туринскую ЦРБ (л.д. 17-23). Согласно результатов осмотра Неймышевой Г.Г. хирургом 23 июня 2025 года в 22 часа 15 минут установлено: основное заболевание- открытая рана других частей голени; внешняя причина при травме- укус, нанесенный собакой, на улице, поставлен диагноз: укушенная рана левой голени ( л.д. 24).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 7 июля 2025 года у Неймышевой Г.Г. по результатам освидетельствования установлены две укушенные поверхностные раны на левой голени, которые могли быть причинены укусом собаки. Установленные у Неймышевой Г.Г. телесные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на дату рассматриваемых событий, и согласно п.6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на день вынесения решения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 39).
В рамках материала проверки КУСП № от 23 июня 2025 года, кроме ФИО10, были опрошены Неймышева Г.Г. и Малюкова Н.И..
Из объяснения Неймышевой Г.Г. от 23 июня 2025 года следует, что 23 июня 2025 года она проходила по <адрес> около дома Малюковой Н.И., когда сзади к ней подбежала собака черного окраса и укусила за «икру» левой ноги. После этого собака убежала к дому Малюковой Н.И.. После посещения ФАПа она позвонила Малюковой и сообщила о том, что её покусала принадлежащая Малюковой собака. Малюкова извинилась за поведение её собаки. После этого она обратилась к участковому (л.д.32).
Согласно объяснения Малюковой Н.И., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, последняя пояснила о том, что она проживает по адресу: <адрес>, у неё в собственности имеется собака по кличке «Маша» окрас «черный». 23 июня 2025 года около 9 часов она обнаружила, что собака убежала из ограды её дома, пролезла под воротами. Она вышла на улицу и поймала собаку, посадив её в кладовую. Сама она собаку не выпускала. Около 9 часов того же дня ей позвонила Немышева Г.Г. и сообщила о том, что её собака укусила Неймышеву Г.Г. за левую ногу. Она извинилась перед Неймышевой Г.Г. ( л.д. 34).
Согласно выводов должностного лица, проводившего проверку, участковым уполномоченным ОМВД России «Туринский» Свидетель №1 по факту причинения Неймышевой Г.Г. телесных повреждений 23 июня 2025 года было вынесено постановление от 24 июня 2025 года об отказе возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В постановлении указано на то, что входе проверки должностным лицом было установлено то, что 23 июня 2025 года около 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Неймышевой Г.Г. были причинены вышеуказанные телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей Малюковой Н.И. ( л.д. 29).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по известным ему обстоятельствам пояснил, что в ходе опроса Малюковой Н.И. по обстоятельствам обращения Неймышевой Г.Г. у него не возникло сомнений в том, что Малюкова не понимает значение своих действий или не понимает существа заданных ей вопросов. Малюкова пояснила о том, что принадлежащая ей собака убежала из двора. У него, как участкового инспектора, не было информации о том, что до 23 июня 2025 года между Неймышевой и Малюковой имелись какие-то неприязненные отношения. В настоящее время к нему поступила информация о том, что принадлежащая Малюковой собака находилась без присмотра и напугала жителя <адрес>. В ходе осмотра двора дома Малюковой он обратил внимание, что пространство под воротами двора дома Малюковой заколочено свежей доской.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
За нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).
В примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области, одобренных Постановлением Правительства Свердловской области 06 августа 2004 № 743-ПП, а именно пункте 7 главы 3 указано, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан.
Владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (п.9 Правил).
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 137, 151, 1064, 1079, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Малюкова Н.И., как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание и не предприняла тех необходимых мер безопасности, в том числе, по содержанию собаки в условиях, исключающих её бесконтрольное нахождение в местах общего пользования, в частности, на территории, прилегающей к дому по месту жительства Малюковой Н.И. адресу: <адрес>, которые бы исключили при вышеизложенных обстоятельствах 23 июня 2025 года возможность причинения принадлежащей ей на праве собственности собаки черного окраса телесных повреждений Неймышевой Г.Г., тем самым в бездействии Малюковой Н.И. имеет место вина.
Вопреки доводов представителей ответчика Малюковой Н.И., представленные стороной истца письменные доказательства согласуются с последовательными пояснениями Неймышевой Г.Г. и отвечают требованиям относимости и допустимости и своей совокупности.
Давая оценку доводам стороны истца о причинении Неймышевой Г.Г. нравственных и физических страданий из-за внезапного нападения принадлежащей ответчику собаки и причинения телесных повреждений, суд исходит из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 так же разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При этом суд принимает во внимание то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает то, что Неймышева Г.Г. испытала физическую боль, получив телесные повреждения ноги от укуса собаки, характер и степень которой подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, временем заживления ран Неймышевой Г.Г., что установлено из индивидуальной карты амбулаторного больного Неймышевой Г.Г. №, исследованной в судебном заседании, ухудшение общего состояния здоровья Неймышевой из-за получения телесных повреждений 23 июня 2025 года, что подтверждается фактом оказания истцу медицинской помощи бригадой скорой помощи по поводу повышения артериального давления, в виду наличия у истца заболевания гипертонии, что расценивается судом как физические страдания, а так же длительность прохождения лечения, в том числе, у невролога. Учитывает суд и то, что Неймышева Г.Г., являясь инвалидом <данные изъяты>, испытала нравственные страдания от нападения собаки, выразившиеся в переживаниях за последствия случившегося, за свое состояние здоровья, последствия испуга, возраст истца, тяжесть вреда здоровью, а так конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика. С учетом этого, принципа соразмерности и разумности размера компенсации, которые являются оценочными и относятся к исключительным правомочиям суда, суд, учитывая и сведения об ответчике, её возрасте, размер дохода Малюковой, который с 1 января 2025 года ежемесячно составляет 40930.64 рубля, устанавливает размер подлежащей взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд так же исходил из того, что нравственные и физические страдания истцу были причинены не умышленными действиями ответчика, а так же учитывал то, что причиненные Неймышевой Г.Г. телесные повреждения не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывал суд и то, что 23 июня 2025 года Малюкова Н.И. принесла Неймышевой Г.Г. устные извинения, а дочь Малюковой свозила за собственные средства Неймышеву Г.Г. на прием к хирургу в Туринскую ЦРБ, приобрела медикаменты для лечения травмы на сумму 821 рубль.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств не установлено вины Неймышевой Г.Г. в причинении вреда здоровью или увеличении вреда, поэтому суд не применяет положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей; для организаций – 20 000 рублей.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку прокурор Туринского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего с требованиями неимущественного характера, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 3000 рублей за каждое из требований, в соответствии с пп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Малюкова Н.И. не освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 98, 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Туринского района, действующего в интересах Неймышевой Галины Григорьевны, к Малюковой Нине Ионовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Малюковой Нины Ионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-060)) в пользу Неймышевой Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Малюковой Нины Ионовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Туринского района отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в случае его пропуска по уважительной причине.
Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года