РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А., при секретарях судебного заседания Коркиной Е.М.,Урвановой Л.А.
с участием представителя истца Общества с ограниченной УК «Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякиной С.А. представителя ответчиков Соловьевой Ю.Ю., Вогур Т.Н. –адвоката Ковыляева Л.П. представителя третьего лица ООО «УК Туринск» по доверенности Маркова Е.В., третьих лиц Боровковой С.В., Помазкина В.Т..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура- инжиниринг» к Соловьевой Юлии Юрьевне Вогур Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников, применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме проводимом в форме очно-заочного голосования
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тура-инжиниринг» по доверенности Корниенко М.С. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Вогур Татьяне Николаевне Соловьевой Юлии Юрьевне о признании протокола № от 20.12.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2025 года по 15.12..2025 года недействительным.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ООО «УК Тура-инжиниринг» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 21.02.2020 года расположенным по адресу: <адрес>.
ООО «УК Тура-инжиниринг» в полном объеме и надлежащим образом исполняются принятые на себя договорные обязательства. В период осуществления своей деятельности они оперативно реагировали на все поступающие от собственников указанного многоквартирного дома претензии, жалобы, пожелания, касающиеся качества предоставляемых услуг, стараясь всесторонне и полно рассмотреть обозначенные вопросы и принять необходимые меры по их урегулированию. 30.12.2025 года ООО «УК Тура-инжиниринг» стало известно, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора с ООО «УК Тура-инжиниринг», управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания Туринск» (протокол № от 20.12.2025года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2025 года по 15.12..2025 года). Просит признать указанный протокол внеочередного общего собрания собственников по вопросу расторжения договора управления недействительным в связи с допущенными на этапе подготовки к общему собранию собственников, а также на очной и заочной части общего собрания собственников нарушениями, а именно: инициаторы ненадлежащим образом уведомили собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников..
Инициаторами был составлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. К указанному акту были приложены четыре фотографии, на которых зафиксировано размещение уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД у подъездов дома. Однако, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, по адресу: <адрес> всего 5 подъездов. Таким образом, собственники помещений одного из подъездов не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем внеочередном собрании собственников в нарушение императивного требования ЖК РФ и, как следствие, были лишены возможности изъявить свою волю по вопросам повестки дня, которые касались управления всем многоквартирным домом.
При проведении очной части общего собрания собственников жилья были допущены множественные нарушения, которые в совокупности привели к тотальному нарушению прав собственников многоквартирного дома.. При проведении очной части голосования председатель общего собрания, секретарь общего собрания, члены счетной комиссии были избраны противоправно и «навязаны» жильцам, в протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания собственников,. на собрании собственников в очном формате ни формы договора, ни условий договора собственникам для обсуждения не представлено. По вопросу № повестки дня инициаторы общего собрания собственников просили проголосовать лишь за утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом по <адрес> ООО «УК Туринск».
Однако, инициаторы общего собрания собственников не представили жильцам договор управления, который потенциально мог быть заключен с новой управляющей организацией. Вследствие указанного выше обстоятельства у жильцов отсутствовала объективная возможность увидеть и в последующем обсудить и согласовать условия договора с ООО «УК Туринск». Указанные выше обстоятельства подтверждаются жалобой жильцов в прокуратуру Туринского района от 03.12.2025, которую подписало 38 собственников помещений в многоквартирного дома.
При заполнении бланков решений собственников были допущены множественные грубейшие нарушения, которые не позволяют учесть голоса жильцов ряда квартир. В рамках проведенного общего собрания собственников не могут учитываться ряд решений, принятых по квартирам №, №, №, № и № так как их бюллетени подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление подобных действий либо в бюллетенях отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали их полномочия.
Волеизъявление собственников указанных квартир является неустановленным, инициаторы противоправно учли их бюллетени при определении процента присутствующих, а также при подведении итогов голосования, процент их голосов должен быть исключен из итогов голосования.
В судебном заседании 18.05.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» изменило исковые требования просит признать протокол № от 20.12.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2025 года по 15.12..2025 года недействительным; применить последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11..2025 года по 15.12..2025 года.
В судебном заседании 21.09.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» вновь изменило исковые требования, просит суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2025 №; применить последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11..2025 года по 15.12.2025 года.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК Тура-инжиниринг» Дуплякина С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, полагает, что ненадлежащим образом были уведомлены собственники о проведении собрания, дом содержит пять подъездов, один подъезд был без уведомления. Кандидатуры председателя общего собрания и секретаря были навязаны, в протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания, бюллетени были подписаны ненадлежащими лицами. Кто конкретно из собственников не был уведомлен о проведении собрания, не знает, кто из собственников не голосовал также не знает, доказательств суду представить не может. Что касается приложенной к исковому заявлению жалобы жильцов, ими приложена копия, подлинника жалобы у них нет, она не может ответить приходил ли кто из жильцов в управляющую компанию по данной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Вогур Т.Н., Соловьева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя адвоката Ковыляева Л.П.
Представитель ответчиков Вогур Т.Н., Соловьевой Ю.Ю. адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования не поддержал, суду пояснил, что касается не размещения сообщения, на подъезде жилого дома, речь идёт о том, что данное фото отсутствует в системе ГИС ЖКХ. В системе размещаются документы, фотоснимки не являются документами, доводы истца противоречат требованиям законодательства. По вопросу навязывания председателя и секретаря общего собрания, истец не был участником общего собрания и не может пояснить, как получил данную информацию. Есть бюллетени, большинством голосов которые были представлены кандидатуры, те кандидатуры были избраны. Истец не представил доказательств, каким образом организаторы собрания повлияли на волеизъявления собственников. Давление на собственников не установлено, ссылка на обращение в прокуратуру несостоятельна, отсутствует оригинал обращения, также и отсутствует ответ на обращение. Несмотря на указанное обращение в прокуратуру лица голосовали на общем собрании за кандидатуру председателя и секретаря. По доводам истца, по форме протокола, отсутствие обсуждение очной части собрания, однако действующим законодательством не предусмотрен данный раздел в протоколе. Указанное подтверждается аналогичным протоколом общего собрания собственников №1 от 06.07.2023 где инициатором проведения собрания являлась ООО «УК Тура-инжиниринг» по адресу: <адрес>, просит его приобщить к материалам дела, этот документ находится в общем доступе ГИС ЖКХ, довод считает надуманным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК Туринск » Марков Е.В. исковые требования истца не поддержал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы представителя ответчиков Вогур Т.Н. и Соловьевой Ю.Ю. адвоката Ковыляева Л.П.
Третье лицо Боровкова С.В. исковые требования истца не поддержала, суду пояснила, что на собрании не присутствовала, в прокуратуру с заявлением она не обращалась, заявление не писала. Приходила женщина собирала подпись за старую компанию, она не против новой компании ООО «УК Туринск».
Третье лицо Помазкин П.Т. суду пояснил, что является пенсионером, проживает по <адрес>.Собственниками квартиры кроме него являются его дочери которые в <адрес> не проживают. В настоящее время он не помнит было или нет собрание, дочери в собрании не участвовали.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Ягодин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном суду отзыве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.215 года №431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Департаментом при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 20.12.2025 и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела Администрация Туринского муниципального округа представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Кучин А.В.,Велижанин А.П.,Урусова О.В., Веселова А.А.,Савина А.В.,П.Д.Д. Тишкова И.В.. Захарова Е.И.,Захаров А.А.,Булатова Н.В.,Помаскина Г.С.,Прошкина О.Д., Яковлева А.Н., Яковлев Д.Л. Макаров ВА.Н., Неймышева А.Н. Сотников А.Г., Иванова К.П., Кучина А.М. Багиров М.К. Урусов Н.О., Урусова О.А.,Боталов А.В., Гарбузов А.В.,Урусова А.О.,Калугин А.А., Ушакова Т.В., Давыдов Е.В., Романова А.В., Коржавина Т.Э. Булатова Т.Л. всудебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленных суду отзывах исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» не поддержали, указали, что приказом Минстроя России от 30.04.2025 года №266\пр.»Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субьекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор», в случае проведения общего собрания без использования системы с протоколом общего собрания также оформляются и размешаются в системе следующие документы: документ (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме либо документ, подтверждающий направление сообщения о проведении общего собрания, который автоматически формируется в системе при размещении такого сообщения в ней. Таким образом, действующее законодательство не содержит в себе требований о размещении фотографий мест общего пользования с сообщением о проведении общего собрания собственников. В рассматриваемом случае таким подтверждением является соответствующий акт, который является приложением к оспариваемому протоколу и имеется в материалах дела.
Указанные истцом доводы не соответствуют действительности и не могут быть известны истцу, так как истец не был участников собрания. Так, очная часть общего собрания была проведена во дворе дома <адрес>.На очной части собрания присутствовали лица, поставившие свои подписи в приложении № к протоколу общего собрания собственников. При этом присутствовали и другие собственники, которые от подписи отказались, представители истца отсутствовали. До присутствующих инициаторами собрания были доведены все вопросы, вынесенные на голосование, были предложены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, а также предложен состав счетной комиссии. От присутствующих иных предложений по кандидатурам не поступало. Таким образом, кандидатуры данных лиц никто не навязывал. Довод истца в указанной части абсолютно надуманный и не соответствует действительности. Более того, необходимо заметить, что жители многоквартирного дома выразили свою волю путем голосования, и если кандидатуры председателя, секретаря и счетной комиссии кого-то не устраивали, гражданин мог выразить свое мнение в бюллетене.
Доводы истца о том, что протокол в день проведения очного обсуждения повестки дня не велся со ссылкой на приказ Минстроя России от 30.04.2025 №266\пр основан на неверном толковании норм права с целью ввести суд в заблуждение. В соответствии с данным приказом, не предусмотрено ведение двух протоколов, протокол может быть только один в качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания, а в соответствии с п.8 в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме. При оформлении проведения общего собрания оформляется один протокол, при очно-заочном собрании голосование на очной части не проводится.
Несостоятельна в исковом заявлении и ссылка на жалобу жильцов в прокуратуру Туринского района, она не имеет под собой оснований так как со слов некоторых подписавших её граждан из ввели в заблуждение, предложив подписать совершенно другой текст, заменив его потом на представленную жалобу.
Полагают что утверждение в исковом заявлении о том, что часть бюллетеней подписана неустановленными лицами, является домыслом истца, направленным на то чтобы опорочить решение общего собрания, принятое не в его пользу. Доводы о том, что по квартирам 3,13,25,56 и 57 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших бюллетени, не имеют под собой оснований. Такие документы содержат персональные данные и не размещаются в открытом доступе. Более того, истец имеет открытый доступ к информационный системе и знает, что такие документы были приобщены к оспариваемому протоколу. Полагают, что со стороны истца присутствует явное искажение фактов с целью ввести суд в заблуждение.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица на стороне ответчиков: Багирова Х.М Логинова С.Ю.; Селезнева С.В.; Селезнев В.М.; Давыдова Л.Р.в лице представителя Давыдовой Е.В.; Давыдова В.А. в лице представителя Давыдовой Е.В.; Зуева Н.А.; Неймышева Помазкин Д.Д. в лице представителя Бадертдиновой Е.И.; Распутина О.А; Урусова О.А.;.; Боярский В.А.; Мухамеджанов Е.А.; Пупышев М.Ю; Потапова Л.В; Королева Т.Д.; Григорьева Е.А.; Семухина Е.Г; Семухин В.Е.; Семухина Е.В.; Кочергина Л.Н.; Шаринская В.Н.; Туманян С.В.; Сутормин Д.С.; Павлова А.В.; Мингалеева Е.А.; Васькова М.В.; Романова А.В.;; Ушаков Д.А. лице представителя Ушаковой Т.В.; Ушаков И.А. в лице представителя Ушаковой Т.В.; Муталибова А.Д.; Муталибова М.Л. в лице представителя Муталибовой А.Л.; Коньков А.Н.; Урусова Е.А;; Кучина А.М.; Боталов А.В;.Сапожникова С.Б.; Илюхина М.В; Илюхин Р.И; Бурдукова Н.А.; Бурдукова А.И.; Захарова ; Селезнев А.М.; Любко Е.Г.; Преснякова В.А.; Ермолаева А.С; Долгов В.М; Долгова М.З.; Боталова ЛМ.; Помазкин Г.Я.; Рычкова М.Т.; Малыгина Н.Н.; Дулесова Н.Г.; Спицина Н.А.; Спицина С.Ю.; Дорохин А.И Дорохина С.В; Прядеин В.В.;; Кобзева А.В; Помазкина О.В; Демишнина Н.И.; Бурдуков А.Е; Юганова Г.А; Жолобова Е.П.; Базело Н.И.; Ушаков А.А.; Мишунькина Ю.В.; Мишунькин Н.М; Рагутенок Н.В.; Рагутенок У.Е.; Рагутенок С.В.; Рагутенок АЕ.; Шишова Т.А.; Макаров И.М.; Рысеву Л.В; Перевозкина Н.Н.; Перевозкин Н.И.; Лахтина Н.К.; Шаврина Т.А.; Шаврин Р.С.; Шаврина В.С.; Боровкова Н.А.; Кузовкину Н.А.; Калугина Е.П.;; Широковская О.В.; Широковская Е.А.в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явки, в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителя истца Дуплякину С.А., представителя ответчиков адвоката Ковыляева Л.П., представителя ООО «УК-Туринск» Маркова Е.В., третьих лиц Боровкову С.В., Помазкина В.Т. исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года №266\пр.
В соответствии с подп.3 раздела 1 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр ( далее Требований) протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование; б) дата и номер протокола общего собрания; в) место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 21 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором (инициаторами) проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с п.5-12 разделом 2 Требований наименование должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". В качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В качестве номера протокола указывается уникальный идентификатор, полученный в системе при создании сообщения о проведении общего собрания, направленного собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частями 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующего требованиям части 5 статьи 45, части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме (опросным путем). В случае проведения общего собрания с использованием системы в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома, по которому проводилось общее собрание.
. Место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанные в протоколе, должны соответствовать адресу, дате и времени начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанным в сообщении о проведении общего собрания.. Заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное (опросным путем или с использованием системы), очно-заочное голосование).Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.
Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные :а) об инициаторе общего собрания: для юридического лица: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименования организации, организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), должность и реквизиты документа о назначении (избрании) на должность; для физического лица: фамилия, имя, отчество (при наличии), реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства (пребывания), номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лице (лицах), проводившего (проводивших) подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (данные включаются в случае проведения общего собрания без использования системы);г) об общей площади жилых и нежилых помещений собственников помещений в многоквартирном доме;д) о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственников помещений в таком доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) о правомочности (наличии кворума) общего собрания или об отсутствии кворума; ж) об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме;з) о количестве лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании;и) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; к) о повестке дня общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, одного факта отсутствия кворума достаточно для вывода о ничтожности принятого при его отсутствии решения.
Судом установлено, что 20.12..2025 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11..2025 года по 15.12.2025 года. Дата и время проведения :17.11.2025.2025 в 18:00 часов, место проведения очного обсуждения вопроса повестки общего собрания :<адрес> ; дата и время окончания приема заполненных решений 15.12..2025 до 20:00 часам; место приема заполненных решений : <адрес>; дата составления протокола 20.12..2025 года.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлись собственники Соловьева Ю.Ю. <адрес>, Вогур Т.Н. ( право собственности зарегистрировано № от 31.03.2015).
В повестку для общего собрания собственником многоквартирного дома были включены в частности следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников, совета многоквартирного дома, принятие решения о наделении совета дома полномочиями, избрание из членов совета председателя установление срока его полномочий, расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Тура-инжиниринг» ОГРН 1169658028242, выбор управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Туринск» и собственниками жилья в прилагаемой редакции, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, об определении кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, определение следующих размеров расходов связанных с предоставлением платежных документов :3% от суммы собранных средств по услуге» взнос по капитальному ремонту», определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников с региональным фондом капитального ремонта, принятие решения о заключении собственниками помещений договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2026 года. года
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 17.11..2025 года до 15.12.. 2025 года.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома сставляет:3388,33 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 1949,06 кв.м. Общее количество голосов 3388,33-100% голосов собственников (1 голос == 1 кв.м.). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 1949,06, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании в процентном соотношении -57,52%. Из них число собственников владеющих жилыми и нежилыми помещениями дома-109, число собственников принявших участие в голосовании на общем собрании -60.
За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали 1949,06-57,52% против 0-0, воздержались 0-0., то есть кворум соблюден.
Указанное подтверждается материалами представленными суду территориальным отделом контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( т.2 л.д.2-252 т.3 л.д.11-69), а именно протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20.12..2025 года проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11..2025 по 15.12..2025, №, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2025 по 15.12.2025, актом размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу <адрес>, Приложением №1к протоколу о лицах, принявших участие в голосовании, Приложением №2 к протоколу о присутствующих лицах на очной части внеочередного общего собрания собственников, решениями собственников, проектом договора между собственниками многоквартирного дома и ООО УК Туринск.
А также ответом территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которого следует, что при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 20.12.2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Представленными в материалы дела 31 отзывами собственников данного многоквартирного дома, о проведении собрания в соответствии с установленными требованиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что при проведении очной части голосования председатель общего собрания был избран противоправно и был навязан жильцам, при обсуждении вопроса №1 повестки дня внеочередного общего собрания собственников присутствующими собственниками помещений в данном доме предлагалось обсудить кандидатуры в том числе самовыдвиженцев, однако, инициаторами собрания в одностороннем порядке заведомо были внесены в бланки решения собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа инициативной группы, отказали на внесение иных кандидатур, что в протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания собственников, что в день проведения очного обсуждения протокол не велся, а был заполнен позднее, инициаторами собрания не велся учет собственников присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня, что инициаторы общего собрания собственников не представили жильцам договор управления, что данное подтверждается жалобой в прокуратуру Туринского района 03.12.2025., при заполнении бланков решений были допущены нарушения, что не могут по их мнению учитываться решения по квартирам №,№,№, №,№ так как бюллетени подписаны неустановленными лицами, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем в судебном заседании установлено из показаний третьего лица Боровковой С.В. что в подъезде носили заявление в прокуратуру которое она также подписало, она не знала что в поддержку старой управляющей компании, она согласна с новой управляющей компанией, отправлялось ли такое заявление вообще в прокуратуру ей неизвестно.
Указанные доводы истца опровергаются также отзывами, представленными в суд собственниками многоквартирного дома, привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц, которые не поддержали исковые требования истца, указали, что истец не был участником собрания, что доводы по квартирам №,№,№,№,№ не имеют под собой оснований, а также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> № от 20.12.2025..
Каких-либо нормативных документов подтверждающих факт незаконности внеочередного общего собрания от 20.12..2025 года истец суду не представил.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен 06.11.. 2025 года за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин. 17.11 2025 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума, то есть более пятидесяти процентов (57,52%) от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В спорной ситуации для оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома на основании его ничтожности ООО «УК Тура-инжиниринг» имеет законный интерес, поскольку решениями общего собрания собственников расторгнут заключенный договор управления многоквартирным домом, избрана другая управляющая организация.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин 17.11.2025 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума 57,52% от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Каких-либо доказательств о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников по адресу: <адрес> оформленных протоколом №1 от 20.12..2025 года и применения недействительности ООО «УК Тура-инжиниринг» суду не представило. Представитель ООО «УК Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякина С.А. в судебном заседании указала, что каких-либо доказательств, в обоснование указанных в исковом заявлении доводов у нее нет, в материалы дела представлена лишь копия жалобы жильцов в прокуратуру оригинала у неё нет, она не знает обращались ли жильцы в прокуратуру.
С учетом изложенного исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» к Соловьевой Ю.Ю. Вогур Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,, применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11..2025 года по 15.12..2025 года, удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины требования неимущественного характера составляют 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подачи искового заявления в суд ООО «УК Тура-инжиниринг» заявлено два требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации составляют 40 000 рублей.
При подаче искового заявления ООО «УК Тура-инжиниринг» представило в суд платежное поручение № от 14.01.2026 года об уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Поскольку судом исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» оставлены без удовлетворения, с ООО «УК Тура-инжиниринг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» к Соловьевой Юлии Юрьевне, Вогур Татьяне Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,, применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.11..2025 года по 15.12..2025 года, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий Г.А. Ку