66RS0059-01-2026-000083-83УИД
№ 2-211/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Радченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хабибову Кароматиллу Джунайдилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности № от 03.09.2025 года, обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Хабибову К.Д. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 04 марта 2024 года между истцом и МУСАБИКОВ МАРАТ ГАРИФУЛЛОВИЧ был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер №, сроком на один год. 16.04.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер № под управлением Хабибова Кароматилло Джунайдилловича и автомобиля INFINITI QX50/EX, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX50/EX, регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис №, ФИО4 обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила 189 145 рублей 00 коп., что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта АМТС и копией платежного поручения № от 18.07.2024 года. САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда выплатило 01.10.2024 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 189 145 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением №. Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного просит суд взыскать с Хабибова К.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 189 145 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Шишулина А.Ф., действующая по доверенности № от 3 сентября 2025 года, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии и в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик, уведомлённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему месту жительства и регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении, с учетом не получения ответчиком Хабибовым К.Д. судебного извещения по месту регистрации, у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из вышеизложенного и правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам и в виду отсутствия возражений и иных доказательств со стороны ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Право регрессного требования страховщика предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 16 июня 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер № под управлением Хабибова Кароматилло Джунайдилловича и автомобиля INFINITI QX50/EX, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д.10).
Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI ELANTRA застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из представленных истцом материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI QX50/EX, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 189 145 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 189 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2024 года (л.д. 34)
Поскольку в соответствии с п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), так как ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, поэтому требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Хабибова К.Д. страхового возмещения в размере 189 145 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной судебные расходы, при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления согласно платёжному поручению № от 23.12.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 6 674 рубля.
Поскольку ответчик Хабибов К.Д. не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 6 674 рубля в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хабибову Кароматиллу Джунайдилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хабибова Кароматилла Джунайдиллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:7710045520, ОГРН:1027700042413) страховое возмещение в размере 189 145 рублей.
Взыскать с Хабибова Кароматилла Джунайдиллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:7710045520, ОГРН:1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2026 года.