ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Шароватовой Тамары Анатольевны к государственной инспекции труда в Свердловской области, отделу ОД ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СОКУДО» о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, признании несчастного случая производственным, установил:
Шароватова Т.А. обратилась в Туринский районный суд с иском к государственной инспекции труда в Свердловской области, отделу ОД ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СОКУДО» о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, признании несчастного случая производственным, указав в обоснование требований, что 14.08.2025 года с ФИО3, работающим водителем грузового транспорта в ООО «СОКУДО» в период с 21:30 по 08:00 при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай со смертельным исходом по адресу: <адрес>. В момент наступления несчастного случая ФИО3 находился в кабине грузового автомобиля марки «PEHO PREMIUM», гос. рег. знак № ждал разгрузки. Комиссия, расследовавшая несчастный случай со смертельным исходом, дала заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку смерть наступила в связи с общим заболеванием. С данным заключением она не согласна. Смерть супруга истец связывает с тем, что ФИО3 не прошел обязательный медицинский осмотр на предмет профессиональной пригодности по состоянию здоровья, был допущен к работе без проведения такого медицинского осмотра, проведение которого является обязательным. В случае если бы ФИО3 был направлен на проведение медицинского осмотра в установленном законом порядке, то болезнь должны были выявить и не допустить его к работе. При допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства исполнение работником служебных обязанностей в условиях, связанных с вредными производственными факторами (в том числе стрессом и физическими нагрузками), могло спровоцировать смерть ФИО3 На основании изложенного просит признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 10.10.2026 года недействительным и признать несчастный случай, произошедший 14.08.2025 года с ФИО3, работающим водителем грузового транспорта в ООО «СОКУДО» в период с 21:30 по 08:00 при исполнении им трудовых обязанностей со смертельным исходом – производственным, в связи с чем обязать ответчиков оформить акт расследования несчастного случая в соответствии с законодательством РФ.
В судебное заседание истец Шароватова Т.А., ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, отдел ОД ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО «СОКУДО» явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявлен истцом по месту своего места жительства.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о признании акта расследования несчастного случая незаконным и признании факта смерти в связи с несчастным случаем на производстве.
Поскольку заявленные требования истца не связаны непосредственно с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе компенсации морального вреда, положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному спору не применимы. Предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В трудовых отношениях с ООО «СОКУДО» истец не состоит и не состоял, поэтому к предъявлению ее иска в суд не могут быть применены положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчиков является – г. Екатеринбург, что не относится к юрисдикции Туринского районного суда Свердловской области, в связи с чем, суд полагает данное дело принятым к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Учитывая обстоятельства спора, предмет и основания заявленных требований, с учетом правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика – Государственной инспекции труда в Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
гражданское дело по исковому заявлению Шароватовой Тамары Анатольевны к государственной инспекции труда в Свердловской области, отделу ОД ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СОКУДО» о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, признании несчастного случая производственным, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (620 141 г. Екатеринбург ул. Пехотинцев, 23).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, его вынесший.
Председательствующий П.В. Циркин