РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Крестьянниковой Дарины Владимировны, Коржавиной Анны Геннадьевны, действующей в интересах <данные изъяты> Коржавина Егора Евгеньевича, Карповой Ксении Евгеньевны, действующей в интересах <данные изъяты> Карпова Арсения Ильича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Шанауриной Татьяне Николаевне, Шанаурину Валерию Михайловичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации, установил:
Крестьянникова Д.В., Коржавина А.Г., действующая в интересах <данные изъяты> Коржавина Е.Е., Карпова К.Е., действующая в интересах <данные изъяты> Карпова А.И., обратились в Туринский районный суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Шанауриной Т.Н., Шанаурину В.М. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации.
В заявлении указали, что с сентября 1986 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ отец и дедушка ФИО9, мать и бабушка ФИО10 с сентября 1986 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении по указанному адресу с июля 2002 года зарегистрированы и проживают, Крестьянникова Д.В., Коржавина (Крестьянникова) А.Г., а также с июня 2013 года зарегистрирован и проживает Коржавин Е.Е. и зарегистрированы и проживают Карпова К.Е. (до брака Коржавина) с <данные изъяты> ребенком Карповым А.И. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО9 Слободо-Туринским ДСУ-4 в связи с трудовыми отношениями. Слободо-Туринская ДСУ-4 ликвидирована, исключена из реестра юридических лиц. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шанауриной Т.Н. и Шанаурину В.М. по ? доли каждому. Они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Слободо-Туринского сельского поселения и Слободо-Туринского муниципального района. С июля 2002 года они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, содержат жилое помещение в чистоте и порядке, возделывают земельный участок, несут все обязанности по содержанию жилого помещения и земельного участка. Требований об освобождении жилого помещения ни от кого не поступало. Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, находится дом блокированный застройки. В результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый объект имеет признаки, указанные в п. 40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – жилой дом, блокированной с другим жилым домом (жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общим боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Таким образом, по мнению истца, соответствует требованиям – дома блокированной застройки. Признание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельным объектом права - домом блокированной застройки, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав и законных владельцев и третьих лиц, не окажет негативного влияния на возможность использования имущества по целевому назначению, то есть для проживания граждан, не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Имея намерение пробрести право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации они обнаружили, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. Полагают, что поскольку спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, то они, занимающие жилое помещение и ранее не пользовавшиеся правом приватизации, имеют право на приватизацию данного жилого помещения. Коржавина А.Г. и Карпова К.Е. в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают. На основании изложенного просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: Свердловская <адрес> и <адрес>. Признать жилое помещение по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Признать за Крестьянниковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Коржавиным Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Карповым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
По делу в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В судебное заседание истцы Крестьянникова Д.В., Коржавина А.Г., действующая в интересах Коржавина Е.Е., Карпова К.Е., действующая в интересах <данные изъяты> Карпова А.И., ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения, Шанаурина Т.Н., Шанаурин В.М., третье лицо администрация Слободо-Туринского муниципального района, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы Крестьянникова Д.В., Коржавина А.Г., действующая в интересах Коржавина Е.Е., Карпова К.Е., действующая в интересах <данные изъяты> Карпова А.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Коржавина А.Г. и Карпова К.Е. указали, что принимать участие в приватизации спорного жилого помещения не желают. Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ответчики Шанаурина Т.Н. и Шанаурин В.М., третье лицо администрация Слободо-Туринского муниципального района о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 15.01.2026 года, в результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый дом соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеет признаки дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения, общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из них признаками дома блокированной застройки (л.д.41-54).
При этом, исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над иди под другими жилыми блоками. Таким образом, соответствует требованиям – дом блокированной застройки. Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Разрешая требования о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно выписок из ЕГРН, жилое помещение (№), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шанауриной Т.Н., Шанаурину В.М. (л.д.10-13).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Шанаурин В.М. (л.д. 13-15).
Наряду с этим, права на спорный объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы, что подтверждает выписками из ЕГРН.
Из трудовой книжки ФИО9 следует, что он в период с 15.03.1982 года по 14.03.1988 года работал в Слободо-Туринском ДСУ-4 (л.д.30-33).
Как следует из справки, выданной отделением ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Талицкое БТИ) сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, жилое помещение, по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Как следует из справок администрации Слободо-Туринского сельского поселения и администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 37, 38).
Так судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. При этом у них имеется двое совместных детей Мельник (до вступления в брак Крестьянникова) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коржавина (до вступления в брак Крестьнникова) А.Г. 1982 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На день смерти проживали в <адрес>, что подтверждается сведениями ОЗАГС (л.д. 81-83).
Как следует из справки нотариуса <адрес> и <адрес> после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.
При этом в указанном спорном жилом помещении с 29.07.2002 года по настоящее время зарегистрирована и проживает Крестьянникова Д.В., с 25.06.2013 года по настоящее время зарегистрирован и проживает Коржавин Е.Е., с 01.11.2024 года по настоящее время зарегистрирован и проживает Карпов А.И., с 11.02.2005 года по настоящее время зарегистрированы и проживает Карпова К.Е., с 10.02.2005 года по настоящее время зарегистрирована и проживает Коржавина А.Г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и справкой МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 35,86). Доказательств обратного суду представлено не было. Право на бесплатную приватизацию жилья истцами не использовано.
Таким образом, учитывая законность вселения истцов в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях фактического социального найма и не могут быть лишены права на приватизацию спорного жилого дома блокированной застройки.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Крестьянниковой Дарины Владимировны, Коржавиной Анны Геннадьевны, действующей в интересах <данные изъяты> Коржавина Егора Евгеньевича, Карповой Ксении Евгеньевны, действующей в интересах <данные изъяты> Карпова Арсения Ильича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Шанауриной Татьяне Николаевне, Шанаурину Валерию Михайловичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>
Признать жилое помещение по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.
Признать за Крестьянниковой Дариной Владимировной,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Коржавиным Егором Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> СНИЛС №) право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Карповым Арсением Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС №) право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин