РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., с участием представителя истца Тихоньковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Чусовитиной Галины Викторовны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, установил:
Чусовитина Г.В. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов») о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В заявлении указала, что она является владельцем объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с 1999 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ее родителям в связи с работой в ГБУ СО «Лесохозяйственном производственном объединении». В настоящее время указанная организация реорганизована в форме присоединения к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является собственностью указанного ответчика. Имея намерение приобрести право собственности на указанный дом в порядке приватизации, истец обратилась в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с заявлением о заключении договора приватизации. При этом, ответчиком, фактически ей было отказано в совершении указанного действия со ссылкой на отсутствие ордера или договора социального найма. Однако, данных документов у нее не имеется. Несмотря на это, полагает, что она, занимающая спорный жилой дом фактически по договору социального найма, ранее не пользовавшаяся правом приватизации, имеет право на его приватизацию. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
По делу по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО), а в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Тихонькова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Чусовитина Г.В., ответчики ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», МУГИСО, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин своей неявки. Ответчики, а также Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В представленном отзыве ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» против удовлетворения исковых требований не возражало. МУГИСО просила суд в иске отказать, указав на то, что спорный дом действительно является собственностью Свердловской области и передан в оперативное управление ГБУ СО «Уральская авиабаза». При этом, указала на то, что согласие собственника жилого дома на приватизацию в установленном порядке не получено.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона о приватизации жилищного фонда).
Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 8) разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (пункт 8 постановления Пленума N 8).
Статьей 8 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 8, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, находится в собственности Свердловской области и передан в оперативное управление ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (ранее ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», которое на основании постановления Правительства Свердловской области от 12.08.2015 года №736-П было реорганизовано путем присоединения к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»), что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.11-12), передаточным актом и приложением к нему.
С 10.12.1999 года в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Чусовитина Г.В., что подтверждается сведениями о регистрации (л.д.6), а также выпиской из похозяйственных книг от 11.02.2026 года (л.д.16). Ранее истец вносила в кассу ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение» денежные средства за наем жилого помещения, что подтверждается соответствующими квитанциями за 2011-2013 годы (л.д.13-15). Согласно справки МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» от 26.02.2026 года иных зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме лиц не имеется.
Желая воспользоваться своим правом на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обращалась в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с соответствующим заявлением. 10.02.2026 года ответчиком последней в реализации указанного права фактически было отказано, поскольку ей было предложено представить договор социального найма на данный жилой дом (л.д. 7-8). Однако, такой договор с Чусовитиной Г.В. не заключался.
Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, проживая в спорном жилом доме с 1999 года по настоящее время на фактически законных основаниях несет расходы по его содержанию, вносит плату за наем, что в совокупности указывает на то, что по себе отсутствие договора социального найма не свидетельствует о том, что право пользования спорной квартирой у Чусовитиной Г.В. не возникло.
В целом, совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая, что истец правом на приватизацию не пользовалась, указывает на обоснованность требований последней. Отсутствие обращения к собственнику объекта невидимого имущества (МУГИСО) с заявлением о его приватизации правового значения не имеет, поскольку такое обращение имело место к государственному учреждению, в оперативное управление которого спорный объект был передан. Указание ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на представление Чусовитиной Г.В. в пакете документов договора социального найма на занятие жилого помещения, который отсутствует, лишает истца возможности в административно порядке реализовать указанное право, что в целом свидетельствует о возникновении спора о праве, который подлежит разрешению судом по правилам искового производства (пункт 2 постановления Пленума N 8).
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., также указано, что споры, связанные с отказом гражданам в бесплатной приватизации занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, разрешаются в судебном порядке независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, в котором находится данное жилье.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности исковые требования Чусовитиной Г.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чусовитиной Галины Викторовны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Чусовитиной Галиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, в силу приватизации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин