РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А., при секретарях судебного заседания Коркиной Е.М.,Урвановой Л.А.
с участием истцов Алехиной Л.Н.,Неймышевой Г.И., Перепечиной Н.М., представителя ответчиков Пупышевой Л.В., Свяжиной А.А., Пронькиной Н.Н. адвоката Ковыляева Л.П., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякиной С.А., представителя третьего лица ООО «УК Туринск» по доверенности Маркова Е.В., третьих лиц Лазаревой. Н.И.,Кондратьева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Алехиной Любови Николаевне Неймышевой Галины Ивановны Перепечиной Надежды Михайловны к Пупышевой Людмиле Васильевне Свяжиной Анне Анатольевне Пронькиной Нине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Алехиной Л.Н., Неймышевой Г.И. Перепечиной Н.М. по доверенности Белоусова А.В. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Пупышевой Л.В., Свяжиной А.А., Пронькиной Н.Н. о признании протокола №20260100102270 от 06.02.2026 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года, недействительным.
В обоснование заявленных требований представитель истцов в исковом заявлении указала, что Алехина Л.Н., Неймышева Г.И., Перепечина Н.М. являются собственниками помещений, а также жильцами в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Пупышева Людмила Васильевна, Свяжина Анна Анатольевна, Пронькина Нина Николаевна инициировали проведение с 20.01.2026 по 05.02.2026 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Указанное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников ответчиками. На данном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Тура-инжиниринг», решение о заключении договора управления с ООО «УК Туринск», а также решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Все принятые решения отражены в протоколе № 20260100102270 от 06.02.2026 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просят признать протокол внеочередного общего собрания собственников недействительным в связи с тем, что инициаторы противоправно исключили из общей массы решений собственников те бюллетени, в которых жильцы голосовали против принятий решений, поставленных на невестку дня, в рамках проведения внеочередного общего собрания у каждого собственника в соответствии с ЖК РФ есть право выразить свое волеизъявления посредством заполнения специальных бланков решений собственников.
Инициаторы общего собрания собственников производили обход каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме с целью подписания и заполнения бланков решений собственников. В том числе они приходили к собственникам квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №Собственники данных квартир голосовали против всех поставленных вопросов на повестке дня внеочередного общего собрания собственников, тем самым реализуя свое право на участие в управлении многоквартирным домом.
Однако, в приложениях № 1 и № 3 к протоколу внеочередного общего собрания собственников, в которых зафиксированы все собственники, принявшие участие в голосовании, собственники указанных выше помещений просто-напросто отсутствуют. подписанные и заполненные ими бюллетени отсутствуют в системе ГИС ЖКХ и в материалах внеочередного общего собрания собственников, хотя бланки решений остальных собственников были предоставлены ответчиками.
Таким образом, бланки решений собственников указанных выше квартир фактически были «выброшены» ответчиками, не учитывались ими при подсчете кворума, а также при подсчете результатов голосования по конкретным вопросам повестки дня исключительно на основании того, что собственники проголосовали так, как невыгодно самим ответчикам.
Данными действиями ответчики нарушили права жильцов квартир №, №, № №, № №, № № № №, №, №, как членов гражданско-правового сообщества, вопреки императивным требованиям закона не учли их волеизъявление при принятии решений, тем самым нарушили равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и заочного голосования.
Следовательно, протокол № 20260100102270 от 06.02.2026 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 20.01.2026 по 05.02.2026 в силу своей порочности является недействительным по основаниям оспоримости.
При проведении очной части общего собрания собственников жилья были допущены множественные нарушения, которые в совокупности привели к тотальному нарушению прав собственников, при проведении очной части голосования председатель общего собрании был избран противоправно и «навязан» жильцам. При обсуждении вопроса № 1 повестки дня внеочередного собрания собственников помещений: «Избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования» присутствовавшими собственниками помещений в доме даже не предлагалось обсудить иных кандидатур, в том числе возможных самовыдвиженцев из числа присутствующих на собрании собственников. Инициаторами общего собрания собственников в одностороннем порядке были заведомо внесены в бланки решений собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа самой инициативной группы проводимого собрания и их сторонников. Таким образом, инициаторы проекта лишили жильцов возможности - изъявить свою волю, что прямо противоречит закону.. В протоколах отсутствует материалы очного обсуждения повестки общего собрания..
Таким образом, выявленные нарушения процедуры оформления решений собственников внеочередного общего, а также наличие фактов исключения бланков решений собственников свидетельствуют, что протокол № 20260100102270 от 06.02.2026 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года является недействительным.
В судебном заседании 16.06.2026 года Алехина Л.Н., Неймышева Г.И., Перепечина Н.М. изменили исковые требования, просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года, оформленного протоколом №20260100102270 от 06.02.2026 года, недействительным; применить последствия недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года, оформленного протоколом № 20260100102270 от 06.02.2026 года».
.В судебном заседании истец Алехина Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что собрание проводилось 20.01.2026 года в 18 часов 30 минут, собралось 20 человек в четвертый подъезд. По её мнению Пронькина Н.Н. обошла остальных собрала подписи путем обмана, это её мнение, доказательств этому у нее нет, народу было мало, кворума по её мнению не было.
Истец Неймышева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала суду пояснила, что она солидарна с Алёхиной Л.Н. за компанию «УК Тура-Инжиниринг», полагает что собрание было проведено неправильно, необходимо было пригласить всех жильцов сразу.
Истец Перепечина Н.М. суду пояснила, что поддерживает Алехину Л.Н. и Неймышеву Г.И.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела представитель истцов Алехиной Л.Н., Неймышевой Г.И., Перепечиной Н.М. по доверенности Белоусова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Пупышева Л.В. Свяжина А.А., Пронькина Н.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя адвоката Ковыляева Л.П.
Представитель ответчиков Пупышевой Л.В. Свяжиной А.А., Пронькиной Н.Н. адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования не поддержал, суду пояснил, что все нарушения сводятся к тому, что истцы не хотят другую Управляющую компанию. Был представлен оригинал решения собственника он юридически недействителен, он не может быть принят к учету, таких ещё два было, в них нет данных СНИЛС. Истцы не совсем понимают, что решение принимается не по количеству присутствующих, а по абсолютному количеству от собственников помещения, есть формула, по которой это вычисляется. В данном случае ни один бюллетень не признан недействительным из проголосовавших. Свою волю большинство выразили. Факт того, что Пронькина Н.Н. ходила давила, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, собрание проводится в очной заочной форме, протокол составляется один, в конце собрания по окончании составления бюллетеней. Истцы хотят, чтобы работала прежняя компания, отсутствие бюллетеня это считается как против, кворум был соблюден.
Представитель третьего лица ООО «УК Туринск » Марков Е.В. исковые требования истца не поддержал, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме, существенных доводов у истцов нет, собрание проведено в соответствии с требованиями закона, инициировали собственники проведение собрания, все были оповещены, перечень вопросов был определен, собрание проведено при кворуме 70%.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК Тура-Инжиниринг» Дуплякина С.А. в судебном заседании пояснений по заявленным исковым требованиям не дала.
Третье лицо Лазарева Н.И. исковые требования истцов не поддержала, суду пояснила, что дому 50 лет и за этот период ООО «УК Тура-инжиниринг» ни одной трубы не поменяли в доме, стояки развалились, подвал захламлен, полный бардак. Она обращалась в ООО «УК Тура-инжиниринг» с заявлением поменять стояк, два с половиной месяца упрашивала, они так и не сделали, просили за это деньги. На собрании она не присутствовала, она за новую компанию ООО «УК Туринск»..
Третье лицо Кондратьев А.Ю. исковые требования истцов не поддержал суду пояснил, что голосовал заочно за новую управляющую компанию ООО «УК Туринск.». Он несколько раз делал заявку в ООО «УК Тура-инжиниринг» на ремонт стояка подачи воды, но они так и не делали, сказали ему что это не их проблемы, отказали.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Ягодин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном суду отзыве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.215 года №431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Департаментом при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №20260100102270 от 0.02.2026 и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела Администрация Туринского муниципального округа представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Илясов Е.В., Любкин С.И.., Алехина Т.А.., Лачимов А.В., Лачимова Т.Н., Сапожникова О.А., Пупышева Л.В., Перевалов В.И. Перевалова С.В., Пронькин С.С., Губанова Л.А., Чекунова В.Г., Чекунова О.А., Бухарцева Н.И., Кондратьева Ю.С., Кондратьев А.Ю., Тертерян О.В. действующая за себя и <данные изъяты> Тертерян К.А., Бусыгина (Тертерян) К.А., Бурдукова Т.А., Любкина Т.И., Разуваева И.Н., Разуваев Б.М., Хомутов А.В., Хомутов С.В.,Сафронова Е.А., Сафронов Н.В., Вогур Ю.П.,Приезжева Д.Л., Шишкина Л.И., Федорова А.Е., Дубровина Е.М., Касаткин А.В., Боярских С.В. действующая за себя и <данные изъяты> Боярских И.Д., и Боярских А.С.,Трубникова Г.Е., Байкова В.К., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленных суду отзывах исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» не поддержали, указали, что приведенные истцами доводы не соответствуют действительности и противоречат положениям действующего законодательства. Так, отсутствуют доказательства того, что из общей массы решений, исключены бюллетени в которых жильцы голосовали против принятия решений, поставленных на повестку дня. Единичные решения в том числе истцов, не приняты по причине несоответствия требованиям приказа Минстроя России от 30.04.2025 года №266\пр.»Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «, а именно, в нарушение пп.»е» п.17 в решениях отсутствовали даты и номер СНИЛС. Кроме того, учитывая требования к кворуму общего собрания собственников, решение по поставленным вопросам принимается исходя из общего количества голосов, а не количества голосов, участвующих в общем собрании. То есть отсутствие бюллетеней приравнивается к голосующим «против» и исключение бюллетеней с целью какой либо выгоды инициаторам является домыслом истцов. Также необходимо указать, что истцы не могут выступать от имени собственников квартир, указанных в исковом заявлении и якобы чьи права нарушены.
Указанные истцами доводы о нарушении порядка проведения очной части собрания не соответствуют действительности и не могут быть им известны, так как истцы не были участниками собрания. До присутствующих инициаторами собрания были доведены все вопросы, вынесенные на голосование. Были приложены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания. Также был предложен состав счетной комиссии, от присутствующих иных предложений по кандидатурам не поступало. Таким образом, кандидатуры данных лиц никто не навязывал, доводы истцов в указанной части абсолютно надуманы и не соответствующие действительности. Более того жители МКД выразили свою волю путем голосования и если кандидатуры председателя, секретаря и счетной комиссии кого-то не устраивали, гражданин мог выразить мнение в бюллетене.
Доводы истцов о том, что протокол в день проведения очного обсуждения повестки дня не велся, со ссылкой на приказ Минстроя России от 30.04.2025 №266\пр основан на неверном толковании норм права с целью ввести в заблуждение суд. В соответствии с данным приказом, не предусмотрено ведение двух протоколов. Установлены требования к заполнению протокола, которые свидетельствуют о том, что протокол может быть только один, а именно-в соответствии с п.6 приказа в качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания, а в соответствии с п.8 в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме (опросным путем). В случае проведения общего собрания с использование системы в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома, по которому проводилось общее собрание. Также имеется разъяснение Минстроя России от 13.03.2026 №5600-ОГ\00 «По вопросам, касающихся решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» в соответствии с которым при проведении общего собрания собственников оформляется протокол общего собрания и приложения к нему обеспечивающие подтверждение факта уведомления и результатов голосования. Таким образом, при проведении общего собрания собственников оформляется один только протокол. При очно-заочном- собрании голосование на очной части не проводиться.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Тихонов И.В., Кайгородов А.В., Свяжина Н.Ю. Русских В.Ф., Лачимова Л.В. Кощенко А.Я. Сухоруков Е.В., Перепечин С.Н., Кайгородова А.В., Кадочников Н.А. Фадеев Ю.А., Бурдукорва Н.В., Алёхин И.В, Захарова Е.К., Черноглазова Н.Л. в судебное заседание не явились. В представленных суду отзывах с исковыми требованиями истцов в части незаконности проведения и оформления общего собрания собственников соглассны. При рассмотрении вопроса №1 повестки дня общего собрания собственникам была предоставлена возможность обсуждения кандидатур на соответствующие должности председателя, секретаря и счетной комиссии, в ходе очной части собрания присутствовали собственники помещений которые были готовы предложить иные кандидатуры и желающие выдвинуть себя самостоятельно однако полагают что инициаторами заранее в бланки были внесены кандидатуры из лиц входивших в инициативную группу. Полагают что данное затрагивают их права, поэтому полагают что отсутствуют объективные данные позволяющие установить фактические результаты очного этапа общего собрания, что ставит под сомнение достоверность протокола общего собрания в целом.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица на стороне ответчиков: Мингалева О.П.; Бобков А.В.; Бобкова Н.В.; Храмцова Т.В.; Тонкодубова Г.Г;Давыдов Д.А..; Тетюцкий В.Ю.; Ушенин А.В.; Чукреев А.С; Мозырев С.Р в лице законного представителя Приезжевой Д.Л.; Сапожникову М.Е в лице законного представителя Сапожниковой О.А.;; Чекунов К.А.; Меркель Ю.С; Дубровина Е.М.; Лачимова Н.А. Лачимов Е.А. Реутов В.В.; Реутова В.В. в лице законного представителя Реутова В.В.; Бородина Т.И.; Костин А.А. Салмина Н.А.Жуков В.А.; Слизкая В.И; Тонкодубова Алексея Алексеевича (адрес: <адрес>); Тонкодубов Е.А.; Тонкодубова М.А.; Урусов П.Т.;.; Черных В.А.; Трофименко Т.В.; Осипова А.Ю.; Никула С.В.; Чиркова А.А;; Бурдукова А.П;; Гаврелюк В.А.; Баранова Л.К;; Кайгородов А.А; Сапожникова О.А.в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явки, в отсутствии третьих лиц.
Заслушав истцов Неймышеву Г.И., Алехину Л.Н., Перепечину Н.М.,, представителя ответчиков адвоката Ковыляева Л.П., представителя третьего лица ООО «УК Тура-инжиниринг» Дуплякину С.А., представителя ООО «УК-Туринск» Маркова Е.В., третьих лиц Лазареву Н.И. Кондратьева А.Ю.. исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года №266\пр.
В соответствии с подп.3 раздела 1 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр ( далее Требований) протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование; б) дата и номер протокола общего собрания; в) место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 21 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором (инициаторами) проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с п.5-12 разделом 2 Требований наименование должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". В качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В качестве номера протокола указывается уникальный идентификатор, полученный в системе при создании сообщения о проведении общего собрания, направленного собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частями 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующего требованиям части 5 статьи 45, части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме (опросным путем). В случае проведения общего собрания с использованием системы в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома, по которому проводилось общее собрание.
. Место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанные в протоколе, должны соответствовать адресу, дате и времени начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанным в сообщении о проведении общего собрания.. Заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное (опросным путем или с использованием системы), очно-заочное голосование).Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.
Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные :а) об инициаторе общего собрания: для юридического лица: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименования организации, организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), должность и реквизиты документа о назначении (избрании) на должность; для физического лица: фамилия, имя, отчество (при наличии), реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства (пребывания), номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лице (лицах), проводившего (проводивших) подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (данные включаются в случае проведения общего собрания без использования системы);г) об общей площади жилых и нежилых помещений собственников помещений в многоквартирном доме;д) о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственников помещений в таком доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) о правомочности (наличии кворума) общего собрания или об отсутствии кворума; ж) об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме;з) о количестве лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании;и) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; к) о повестке дня общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, одного факта отсутствия кворума достаточно для вывода о ничтожности принятого при его отсутствии решения.
Судом установлено, что 06.02.2026 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года. Дата и время проведения :20.01.2026 в 18:30 часов, место проведения очного обсуждения вопроса повестки общего собрания :<адрес> ; дата и время окончания приема заполненных решений 05.02.2026 до 20:00 часам; место приема заполненных решений : <адрес>; дата составления протокола 06.02.2026 года.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлись собственники Пупышева Людмила Васильевна <адрес>, Свяжина Анна Анатольевна ( право собственности зарегистрировано № от 24.09.2010), Пронькина Нина Николаевна <адрес>.
В повестку для общего собрания собственником многоквартирного дома были включены в частности следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников, секретаря, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников, расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Тура-инжиниринг» ОГРН 1169658028242, выбор управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Туринск» и собственниками жилья, в прилагаемой редакции, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, об определении кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, определение следующих размеров расходов связанных с предоставлением платежных документов :3% от суммы собранных средств по услуге» взнос по капитальному ремонту», определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников с региональным фондом капитального ремонта, принятие решения о заключении собственниками помещений договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2026 года. года
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 20.01.2026 года до 05.02.2026 года.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома сставляет:3074,84 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 2154,68 кв.м. Общее количество голосов 3074,84-100% голосов собственников (1 голос == 1 кв.м.). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2154,68, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании в процентном соотношении -70,07%. Из них число собственников владеющих жилыми и нежилыми помещениями дома-94, число собственников принявших участие в голосовании на общем собрании -66.
За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали 2013.78-65,79% против 102,2-3.32%, воздержались 38,7-1,26%., то есть кворум соблюден.
Указанное подтверждается материалами представленными суду территориальным отделом контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( т.2 л.д.29-245 т.3 л.д.1-40), а именно протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 06.02.2026 года проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 20.01.2026 по 05.02.2026, №20260100102270, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 20.01.2026 по 05.02.2026, актом размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу <адрес>, Приложением №1к протоколу о лицах, принявших участие в голосовании, Приложением №2 к протоколу о присутствующих лицах на очной части внеочередного общего собрания собственников, решениями собственников, Приложением №3 о присутствовавших лицах принявших участие в голосовании, проектом договора между собственниками многоквартирного дома и ООО УК Туринск.
А также ответом территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которого следует, что при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №20260100102270 от 06.02.2026 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Представленными в материалы дела 38 отзывами собственников данного многоквартирного дома, о проведении собрания в соответствии с установленными требованиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы истцов в исковом заявлении о том, что при проведении очной части голосования председатель общего собрания был избран противоправно и был навязан жильцам, при обсуждении вопроса №1 повестки дня внеочередного общего собрания собственников присутствующими собственниками помещений в данном доме предлагалось обсудить кандидатуры в том числе самовыдвиженцев, однако, инициаторами собрания в одностороннем порядке заведомо были внесены в бланки решения собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа инициативной группы, что протокол собрания в день проведения очного обсуждения повестки дня не велся, что действиями ответчиков нарушены права жильцов кв.№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, собственники данных квартир голосовали против, однако в приложении №1 и №3 к протоколу собственники указанных квартир отсутствуют, что Пронькина Н.Н. путем обмана обошла квартиры и собрала подписи, каких-либо доказательств этому истцами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Собственники квартир №№,№ по <адрес> были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, в судебное заседание не явились каких-либо возражений суду не представили, собственниками квартир №,№ являются истцы. В возражениях третьих лиц собственники квартир №, №,№,№,№,№ выразили несогласия с решением общего собрания, однако, с самостоятельными требованиями в суд не обратились.
Представленные в материалы дела решения собственников кв№-Алехиной Л.Н., №-Алехина И.В., №-Неймышевой Г.И. не содержат СНИЛ поэтому не были приобщены к протоколу.
В судебном заседании третьи лица Лазарева Н.И. и Кондратьев А.Ю. собственники жилых помещений указали что они обращались в ООО «УК Тура-инжиниринг» по поводу ремонта однако им было отказано, они голосовали за новую компанию.
Указанные доводы истцов опровергаются также отзывами, представленными в суд собственниками многоквартирного дома, привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц, которые не поддержали исковые требования истцов, указали, что нарушений при проведении собрания допущено не было, а отсутствие бюллетеней приравнивается к голосующим «против» и исключение бюллетеней с целью какой либо выгоды инициаторам является их домыслом. Полагают истцы не могут выступать от имени собственников квартир, указанных в исковом заявлении, якобы чьи права нарушены.
Каких-либо нормативных документов подтверждающих факт незаконности внеочередного общего собрания от 06.02.2026 года истцы суду не представили.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен 09.01.2026 года за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.30мин. 20.01.2026 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума, то есть более пятидесяти процентов (70,07%) от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В спорной ситуации для оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома на основании его ничтожности Алехина Л.Н., Неймышева Г.И. Перепечина Н.М. имеет законный интерес, поскольку являются собственников помещения многоквартирного дома, расторгнут заключенный договор управления многоквартирным домом, избрана другая управляющая организация.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.30мин 20.01.2026 года по адресу: <адрес> очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума 70.07% от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Каких-либо доказательств о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников по адресу: <адрес> оформленных протоколом №20250100102270 от 06.02.2026 и применения недействительности Алехина Л.Н., Неймышева Г.И., Перепечина Н.М. суду не представили..
С учетом изложенного исковые требования Алехиной Л.Н., Неймышевой Г.И., Перепечиной Н.М. к Пронькиной Н.Н., Свяжиной А.А., Пупышевой Л.В.. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в период с 20.01.2026 по 05.02.2026 года оформленное протоколом №20250100102270 от 06.02.2026 года, применении последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года, оформленное протоколом №20260100102270 от 06.02.2026 года удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины физических лиц за требования неимущественного характера составляют 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подачи искового заявления в суд Перепечиной Н.М., Неймышевой Г.И., Алехиной Л.Н. заявлено два требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации составляют 6 000 рублей.
При подаче искового заявления Перепечина Н.М., Неймышева Г.И., Алехина Л.Н. представили в суд чек об уплате 17.02.2026 года государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поскольку судом исковые требования Перепечиной Н.М., Неймышевой Г.И., Алехиной Л.Н. оставлены без удовлетворения, с Перепечиной Н.М., Неймышевой Г.И., Алехиной Л.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по одной тысячи рублей с каждой в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепечиной Надежды Михайловны, Неймышевой Галины Ивановны Алехиной Любови Николаевны к Свяжиной Анне Анатольевне Пронькиной Нине Николаевне Пупышевой Людмиле Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года, оформленного протоколом №20260100102270 от 06.02.2026 года, недействительным; применении последствия недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в период с 20.01.2026 года по 05.02.2026 года, оформленного протоколом № 20260100102270 от 06.02.2026 года, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Перепечиной Надежды Михайловны, Неймышевой Галины Ивановны Алехиной Любови Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по 1000 рублей с каждой в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий Г.А. Куликова