ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Е.М., с участием представителя Гильманшиной Г.У. - Петрова Д.М., представителя Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области – Тихоньковой Г.А., рассматривая в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску главы КФХ «Родина» Гильманшиной Гульнар Умербековны к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности о принятии решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и исковому заявлению Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Гильманшиной Гульнары Умербековны о признании незаконным занятие земельного участка и возложении обязанности его освобождения путем демонтажа объектов недвижимого имущества, установил:
глава фермерского хозяйства Гильманшина Г.У. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности о рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка и принятии решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.
В заявлении указала, что она является главой КФХ и осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области. ФИО3 передала административному истцу, а он принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 года №. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 01.04.2019 года к указанному договору, дополнительным соглашением от 25.06.2021 года, а также согласием Администрации Слободо-Туринского муниципального района на переход прав и обязанностей арендатора от ФИО3 к административному истцу от 29.06.2021 года №. Административный истец с указанного времени использовал на законных основаниях земельный участок с кадастровым номером №. На данном земельном участке были возведены и зарегистрированы в установленном порядке объекты недвижимого имущества, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности, а именно, трубчатый колодец (скважина) с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, жилое здание с кадастровым номером №. Кроме того, административный истец получил от прежнего арендатора когда-то действующее здание фермы для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота в качестве строительного материала. В дальнейшем планирует использовать указанный объект в указанных целях, проведя его реконструкцию. В целях оформления аренды на земельный участок с кадастровым номером № Гильманшина Г.У. неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении его в аренду 09.10.2024 года, 12.12.2024 года, 12.09.2025 года, 31.10.2025 года, либо о продлении ранее заключенного договора, который истек в 2024 году. При этом, Администрация Слободо-Туринского муниципального района ответа на данные обращения не дает, фактически уклоняется от заключения договора аренды. В письме от 05.09.2025 года административный ответчик указал, на основанием для отказа в заключении указанной сделки является наличие доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на здание свинарника (фермы) в размере 267/1000, которое расположено на спорном участке. При этом, права на указанный объект недвижимого имущества за Свердловской областью до настоящего времени не зарегистрированы, фактически решается вопрос об отказе от указанного права. Наряду с этим, указанный объект недвижимого имущества, с учетом его функционального использования, учитывая всю площадь спорного земельного участка, занимает всего 30,78%. Полагает, что бездействие административного ответчика грубо нарушает ее права. Просит суд признать бездействие Администрации Слободо-Туринского муниципального района, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и непринятии решения по заявлению Гильманшиной Г.У. от 31.10.2025 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № – незаконным. Обязать Администрацию Слободо-Туринского муниципального района в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Гильманшиной Г.У. от 31.10.2025 года по существу, принять на его основании решение о предоставлении ей в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 300м на юг от <адрес>, расположенного по <адрес>, установив срок аренды 10 лет и направив Гильманшиной Г.У. для подписания проект договора аренды земельного участка, взыскав с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.
В последствии главой КФХ «Родина» Гильманшиной Г.У. административные исковые требования были уточнены ранее заявленные требования. Просила суд после рассмотрения ответчиком заявления Гильманшиной Г.У. от 31.10.2025 года принять на его основании решение о предоставлении Гильманшиной Г.У. как главе действующего КФХ «Родина» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 300м на юг от <адрес>, расположенного по <адрес>.
16.04.2026 года суд перешел к рассмотрению настоящего в дела в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 16.04.2026 года было объединено в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом № 2-342/2026 по иску администрации Слободо-Туринского муниципального района к Гильманшиной Г.У. о признании незаконными занятия и использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.
В указанном заявлении Администрация указала, что между ней и главой КФХ ФИО3 11.11.2014 года был заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70406 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования с метаположением: <адрес>, 300м на юг от <адрес>. Срок действия договора был установлен с 11.11.2014 года по 11.11.2024 год. Дополнительным соглашением от 25.05.2021 года в указанный договор были внесены изменения, согласно которых права и обязанности по сделке были переданы Гильманшиной Г.У. Данный договор прекратил свое действие 11.11.2024 года. В настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований. По данным ЕГРИП деятельность КФХ Гильманшина Г.У. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие последней: трубчатый колодец (скважина) с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, жилое здание с кадастровым номером №. Администрацией в адрес Гильманшиной Г.У. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с прекращением КФХ и истечением срока действия договора. Данное уведомление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит суд признать незаконным занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и обязать Гильманшину Г.У. освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области Тихонькова Г.А. просила суд передать рассмотрение настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку фактически спор по поводу земельного участка идет между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), и связано с экономической деятельности. В частности, Гильманшина Г.У. является руководителем КФХ «Родина».
Представитель Гильманшиной Г.У. – Петров Д.М. возражал против передачи настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку не согласовал свою позицию с доверителем. При этом не оспаривал, что Гильманшина Г.У. зарегистрирована в качестве главы КФХ «Родина» и является ее учредителем. Спорный земельный участок последняя использует в своей экономической деятельности, в частности, животноводства.
Истец Гильманшина Г.У., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГКУ СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО), Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. МУГИСО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Наряду с этим, МУГИСО представило дополнение к отзыву, в котором указало, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества – свинарник с кадастровым номером № площадью 2031,6 кв.м. В настоящее время Министерством организована работа по установлению факта принадлежности указанного объекта к собственности Свердловской области. Просили суд передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Тихоньковой Г.А. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, в силу ч.3 указанной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 указанного Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам (далее - суд, арбитражный суд) (статьи 26, 36, 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", далее - Закон об арбитражных судах, часть 2 статьи 27, статьи 28, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Наряду с этим, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Анализируя субъектный состав обоих исков, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник между субъектом предпринимательской деятельностью (Гильманшиной Г.У., как главой КФХ «Родина») и органом местного самоуправления (юридическим лицом). Ранее, 11.11.2014 года договор аренды также заключался Администрацией с главой КФХ ФИО3 Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель – сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, что в целом в совокупности с остальными материалами дела указывает на экономический характер настоящего спора, поскольку как спорный земельный участок, так и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, истец планирует использовать в предпринимательской деятельности, с целью животноводства. Таким образом, Туринскому районному суду Свердловской области, как суду общей юрисдикции, не подсудно рассмотрение настоящих споров, что свидетельствует о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ «Родина» Гильманшиной Гульнар Умербековны к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности о принятии решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и исковому заявлению Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Гильманшиной Гульнары Умербековны о признании незаконным занятие земельного участка и возложении обязанности его освобождения путем демонтажа объектов недвижимого имущества передать в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин