РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Тиморгалеевой Фариде о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Тимаргалеева З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В заявлении указало, что 16.06.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщиком были получены денежные средства. Ответчик обязательств по возврату суммы кредита не исполнял. В период с 16.06.2013 года по 26.09.2017 года у нее образовалась задолженность 102835,09 руб. 26.09.2017 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 102835,09 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданное Банком. По имеющейся у истца информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу последней, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс», просроченную задолженность в размере 102835,09 руб., которая состоит из основного долга в размере – 68976,16 руб., процентов на непросроченный основной долг – 33221,93 руб., комиссии – 637 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4085 руб.
По делу в качестве соответчика были привлечены Тиморгалеев Н.К., Тиморгалеева Ф., в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Тиморгалеев И.К., нотариус Лютикова Е.В.
Определением суда от 23.03.2026 года производство по делу в отношении ответчика Тиморгалеева Н.К. было прекращено, в связи со смертью последнего.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, ответчик Тиморгалеева Ф. в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Тиморгалеева Ф. в письменном виде выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями, в виду пропуском истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.
Исследовав доводы истца и ответчика, а также изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как усматривается из материалов дела между АО «ОТП Банк» и ФИО3 16.06.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 90000 руб., что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.14). При этом, погашение указанного обязательства, в соответствии с Условиями кредитного договора (л.д. 16-17), осуществляется в соответствии с графиком.
В период с 16.06.2013 года по 26.09.2017 года у ФИО3 образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 102835,09 руб., из которой основной долг – 68976,16 руб., проценты – 33221,93 руб., комиссии – 637 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).
26.09.2017 года в соответствии с договором цессии № право требования по кредитному договору от 16.06.2013 года № перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс», что подтверждается копией указанного договора и актом-приема-передачи прав требования (л.д.20-30).
05.02.2024 года ООО «Феникс» было переименовано в ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью о ее смерти (л.д. 50). После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63). После ее смерти указанное наследство было принято братом умершей – Тиморгалеевым Николаем Киямовичем. Последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.71). При этом Тиморгалеев И.К. отказался от принятия наследства в пользу брата.
Согласно актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ Тиморгалеев Н.К. умер. Из ответа на запрос нотариуса <адрес> и <адрес> от 02.03.2026 года следует, что после его смерти в права наследования вступила его супруга – Тиморгалеева Ф.
Таким образом, именно Тиморгалеева Ф. является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, суд находит доводы ответчика о пропуском истцом срока исковой давности, основанными на законе.
Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что просроченная задолженность образовалась в период с 16.06.2013 года по 26.09.2017 года, то срок предъявления требования о ее взыскании истек 26.09.2020 года. Как следует из ответа мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа ни АО «ОТП Банк», ни ООО «ПКО «Феникс», не обращались. Согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд, с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился лишь 08.05.2025 года.
При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 08.05.2025 года, то есть за сроком исковой давности, то заявление Тиморгалеевой Ф. о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с Тиморгалеевой Ф. не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Тиморгалеевой Фариде о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2013 года за счет наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин