АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Талица судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакланова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 19 мая 2026 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Филиппова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57329руб. 51коп., в том числе сумма займа - 41357руб. 72коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15971руб. 79коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 960руб. 00коп.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Талицкий РОСП ГУФССП России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По базе ПК АИС ФССП России отсутствуют сведения, подтверждающие отправление исполнительного документа взыскателю.
ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по итогам проверки наличия документов и их передачи ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в рамках исполнения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Цессионарию справку об отсутствии исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии оригиналов исполнительных документов, не получении их после окончания исполнительного производства.
В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному документу не взыскана, установлен факт утраты исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (Цедентом) был заключен договор уступки прав (требований) №.
В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента задолженности по договорам микрозайма, указанным в Приложении № к Договору, в том числе и по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Филипповым В.Н.
В связи с изложенным заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг», выдать дубликат исполнительного документа, а также просит взыскать с должника Филиппова В.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной в доход бюджета в размере 15000руб. 00коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Филиппова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и Филипповым В.Н., с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, ОГРН 1156196031595).
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, ОГРН 1156196031595) дубликат исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о взыскании с должника Филиппова В.Н. <данные изъяты> задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57329руб. 51коп., в том числе сумма займа - 41357руб. 72коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15971руб. 79коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 960руб. 00коп.
В остальной части требований отказать.
Не согласившись с данным определением заявитель направил в суд частную жалобу, указывая, что Общество считает обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу указанного заявления неправомерным и подлежащим изменению (отмене). Правовая аргументация частной жалобы (Постановление КС от 28.05.2024 N 26-11):
Самостоятельность спора о правопреемстве. Как указал Конституционный Суд, рассмотрение заявления о правопреемстве — это отдельный спор, не всегда связанный с результатом основного дела. Поэтому отказ во взыскании госпошлины при условии, что решение по основному спору было вынесено не в пользу должника, противоречит позиции высшего судебного органа РФ.
Необходимость расходов. Госпошлина была уплачена для разрешения вопроса о правопреемстве, что являлось необходимым действием для защиты прав взыскателя. Сторона взыскателя понесла расходы вынуждено - чтобы защитить свои законные интересы и реализовать право на участие в деле на стадии исполнения судебного акта. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору и неисполнение решения суда привели к необходимости обращения с заявлением о замене стороны. Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты
Отсутствие недобросовестности со стороны взыскателя. В материалах дела нет данных о том, что взыскатель действовал недобросовестно или злоупотреблял процессуальными правами. Напротив, его действия были направлены на реализацию права на судебную защиту и исполнение судебного акта.
Соответствие принципу распределения судебных расходов. Взыскатель, в чью пользу было удовлетворено заявление о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, вправе требовать возмещения судебных расходов с должника. Это соответствует базовому принципу распределения судебных расходов, закреплённому в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по госпошлине в сумме 15000 рублей, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче частной жалобы в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области № 2-3189/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» была взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57329руб. 51коп., в том числе сумма займа - 41357руб. 72коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15971руб. 79коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 960руб. 00коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению и направлен взыскателю для обращения к принудительному взысканию.
В Талицком РОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58289руб. 51коп. в отношении должника Филиппова В.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «ФИНМОЛЛ». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Указанный исполнительный документ утрачен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (Цедентом) был заключен договор уступки прав (требований) №.
В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента задолженности по договорам микрозайма, указанным в Приложении № к Договору, в том числе и по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Филипповым В.Н. (л.д.5-13).
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что имеются все основания для замены взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг», выдаче дубликата исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные другой стороной судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса о замене взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг», который являясь профессиональным участником правоотношений по сбору платежей, основным видом деятельности которого является «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (л.д.20-21), заключает договор цессии, приобретая права требования по просроченному долгу Филиппова В.Н. в размере 62544,00 руб. по цене 3546,24 руб. или 5,67% от суммы долга (л.д.5-13), несет риск негативных последствий, необходимости несения расходов по правопреемству.
При этом, поведение должника в качестве участника производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не способствовало обращению взыскателя.
Следовательно, определение о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) не может расцениваться как итоговый судебный акт по делу, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не содержит самостоятельного требования по существу спора, и как следствие не влечет возникновения у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с обращением с заявлением в суд. Обстоятельств, указывающих на то, что поведение должника в качестве участника производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, способствовало обращению взыскателя, судом не установлено. Оснований полагать, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя повлекло для сторон изменение их прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее принятым решением суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы не подлежит возмещению уплаченная при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 15000 рублей (л.д.76).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Бакланова Н.А.