АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Талица судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакланова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Администрации Артинского муниципального округа на определение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области) Лиханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гориновой Н.А. о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Х.Р.Р. в пользу ПАО «УБРИР» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Судебный - пристав исполнитель Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горинова Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника), в обоснование указав, что судом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Х.Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 132 387, 06 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», которое переименовано в ООО ПКО «Пойдём!».
В рамках исполнительного производства установлена смерть должника Х.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти обязательства по выплате задолженности должником не исполнены.
После смерти должника было заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Администрации Артинского муниципального округа.
Заявитель, ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит произвести замену должника по вышеуказанному делу с Х.Р.Р. на его правопреемника Администрацию Артинского муниципального округа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области) Лиханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление судебного - пристава исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Х.Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, - удовлетворить.
Произвести замену должника на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Х.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Пойдём!» задолженности пo договору потребительского займа, судебных расходов, с Х.Р.Р. на наследника Администрацию Артинского муниципального округа (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №), в пределах стоимости наследственного имущества в размере 97 076 59 руб.
Не согласившись с данным определением заявитель направил в суд частную жалобу, указывая, что на момент обращения взыскателя с заявлением о правопреемстве (и на момент возбуждения исполнительного производства в 2025 году) трехлетний срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению истек.
Замена должника на правопреемника за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению противоречит закону и неправомерно возлагает на Администрацию обязательства по прекращенному (в связи с истечением сроков) требованию.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить полностью. В удовлетворении заявления об установлении правопреемства судебного пристава - исполнителя Н.А. Гориновой отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Х.Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 132 387, 06 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для обращения к принудительному взысканию.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», которое переименовано в ООО ПКО «Пойдём!».
Х.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принято Администрацией Артинского муниципального округа.
Иного имущества принадлежащего умершему Х.Р.Р. судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, основания для замены стороны должника имелись.
Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Х.Р.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Х.Р.Р.. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 132 387, 06 руб. (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Х.Р.Р.. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», сумма долга в размере 132 387, 06 руб. (л.д.79).
Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Х.Р.Р. к исполнению не истек, обязательства должником в полном объеме не исполнены.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что имеются все основания для замены должника.
При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Администрации Артинского муниципального округа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области) Лиханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Бакланова Н.А.