ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 г. с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы Старкова а.в. на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС к.а.а,
УСТАНОВИЛ:
Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС к.а.а от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9. 21 КоАП РФ в отношении ООО «Классик».
Не согласившись с вынесенным определением Старков А.В. обратился в суд с жалобой, где просит определение от ДАТА отменить, обязать Челябинское УФАС России повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 9. 21 КоАП РФ.
Изучив данный материал, судья приходит к выводу о передаче жалобы по подведомственности для рассмотрения в Центральный районный суд АДРЕС по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного суда РФ от ДАТА и от ДАТА №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Положением ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Из материалов дела усматривается, что заявление Старкова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС по АДРЕС.
Следовательно, жалоба на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС должна рассматриваться по месту рассмотрения дела должностным лицом, то есть Центральным районным судом АДРЕС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Старкова а.в. на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС к.а.а от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9. 21 КоАП РФ в отношении ООО «Классик» направить со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд АДРЕС.
Судья О.Н. Шпигун