ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., рассмотрев в порядке подготовке жалобу Логачева С.А. на постановление № 10673342253446887568 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н.М.С. от 21 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.М.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Логачева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Логачев С.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением № 10673342253446887568 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н.М.С. от 21 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.М.В. от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из представленной суду жалобы и обжалуемого акта должностного лица усматривается, что постановление № 10673342253446887568 о привлечении Логачева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 21 марта 2025 года, вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н.М.С.
Местом совершения предполагаемого административного правонарушения в обжалуемом постановлении является: 33 км. 30 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Оренбургская область.
В соответствии с ответом заместителя командира Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области В.М.В., данный участок местности находится в административных границах Волжского муниципального района Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вышеуказанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Логачева С.А. на постановление № 10673342253446887568 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н.М.С. от 21 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.М.В. от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Логачева С.А. направить по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения с подачей жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина