ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002780-34) по исковому заявлению Рудниковой СА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Рудникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (далее ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ** между ней и ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» заключен договор № 310-ШГЛ-II/2-3 участия в долевом строительстве.
Оплата цены договора в размере 17 431 359 руб. произведена ей в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
В пункте 5.1 договора согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее **. В установленный срок обязательство застройщика по передаче квартиры не было исполнено, иной срок согласован не был.
Обязательство по передаче квартиры № № исполнено ответчиком **, что подтверждается актом приема-передачи.
С учетом установленного договором срока передачи квартиры **, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с **.
За период с ** до ** исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) на дату исполнения обязательства (**) в размере 20 % годовых размер неустойки составляет 1 650 168,65 руб.
С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, в ответе от ** в удовлетворении претензии отказано.
С целью представления интересов в суде ** с ИП Карчава А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ** до ** в размере 1 650 168,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.
Истец Рудникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Карчава А.С., по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, возражений на иск не направили.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Согласно пп. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2025 между Рудниковой С.А. (участник) и ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» (застройщик) заключен договор № 310-ШГЛ-II/2-3 участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта жилой застройки с наименованием «Многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами и подземной стоянкой. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 3.1», расположенного по адресу: ... (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 17 431 359 руб. Оплата цены договора производится участником частично за счет собственных средств в размере 5 431 359 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 12 000 000 руб.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался построить и передать истцу квартиру не позднее **, в том числе вправе передать её досрочно.
** объект капитального строительства «Многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами и подземной стоянкой. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 3.1», расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №.
Фактически объект долевого строительства передан Рудниковой С.А. **, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.
** Рудникова С.А. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере 1 278 880,71 руб.
** ответчиком ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» в адрес истца направлен ответ на претензию, требования претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН истцом обязательства по договору исполнены с использованием кредитных денежных средств. Ответчиком исполнение Рудниковой С.А. обязательств по договору в части оплаты не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По общему правилу, такая неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено полномочие принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022.
Абзацем 2 пункта 1 названного Постановления из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исключен период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.
18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22.03.2024.
В абз. 2 п. 1 названного Постановления, в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
На 30.06.2025 (дата исполнения обязательства) ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 20 %.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2026 по 12.03.2026 (71 календарный день), начисляемая на сумму 17 431 359 руб. составит 1 650 168,65 руб., исходя из расчета 17 431 359 руб. х 71 дн. х 1/150 х 20 %.
Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно.
Акт приема-передачи подписан 12.03.2026, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
Заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также об исключительности причин неисполнения обязательства по договору № 310-ШГЛ-II/2-3 участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Ответчик, как профессиональный участник, оказывающий услуги в сфере строительства должен определять условия договора, в том числе и сроки передачи объектов долевого строительства, с учетом возможных рисков, которые могут возникнуть на стадии строительства.
С учетом изложенного, суд, исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательств, значительной стоимости объекта долевого участия (17 431 359 руб.), при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с 01.01.2026 по 12.03.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 650 168,65 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что 01.06.2026 между Рудниковой С.А. (заказчик) и ИП Карчава А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.1) заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в Ангарском городском суда. Оказание услуг связано со взысканием с ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» неустойки по договору № 310-ШГЛ-II/2-3 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., оплата которых производится в момент подписания договора.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2026.
Из материалов дела усматривается, что представитель Карчава А.С., действуя в интересах истца Рудниковой С.А. по доверенности, подготовил и направил в адрес ответчика и в суд исковое заявление Рудниковой Софьи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, составил уточненное исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2026, а также в одном судебном заседании 18.08.2026, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., как соответствующий критерию разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
31.03.2026 истцом Рудниковой С.А. в адрес ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 508,43 руб. (1 650 168,65 руб. х 5 %).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд оснований для снижения размера штрафа не находит, поскольку по мнению суда, штраф в определенном размере является соразмерным. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств его несоразмерности суду не представлено.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также в силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 502 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рудниковой СА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН 7725852742) в пользу Рудниковой СА (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 12.03.2026 в размере 1 650 168,65 руб., штраф в размере 82 508,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований Рудниковой Софьи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН 7725852742) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 31 502 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2026.