РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Елдыровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, установил:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что на основании заключенного трудового договора № от **, приказа №к от ** ответчик был принят на работу в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - водитель автобуса РГПМ).
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ** № (далее - дополнительное соглашение) Ответчику приказом о поощрении №к от ** в заработную плату в № г. была начислена единоразовая стимулирующая доплата в размере 100 000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от **.
В соответствии с заявлением ФИО6 от ** об увольнении с ** по собственному желанию, приказом №к от ** трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю (истцу) в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 (одного) года с даты его заключения. Однако, по состоянию на сегодняшний день выплаченные суммы работодателю не возвращены, в связи с чем работником причинен ущерб.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 238, 137 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО6 К.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом единовременной выплаты выплаченной работодателем работнику, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что ** между ГУП «Мосгортранс» и ФИО6 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна 1 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 24-29).
Приказом ГУП «Мосгортранс» от ** № установлена единовременная выплата водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс" в размере 100 000 руб. (л.д. 32-34).
** между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ** №, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику единовременную выплату в размере и на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» от ** №, а в случае расторжения трудового договора в течение одного года с даты его заключения по собственному желанию, по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по основаниям, предусмотренным для прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства работник обязался возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единовременной выплаты (при условии ее получения) (л.д. 31).
На основании приказа ГУП «Мосгортранс» о поощрении работников от ** №к в № начислена единовременная выплата водителям РГПМ в размере 100 000 руб. (л.д. 35-36).
** ФИО6 К.Р. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ** №к) (л.д. 39).
** ГУП «Мосгортранс» вручило ФИО6 уведомление о возврате единоразовой стимулирующей выплаты в размере 100 000 руб., которое осталось без ответа (л.д. 40).
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с условиями трудового договора от ** №, заключенного между ГУП «Мосгортранс» и ФИО6, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (п. 2.1.5); работодатель обязан выплачивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.6); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждение в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами рабодотателя (п. 3.1.3).
Суд считает, что выплаченная ответчику единовременная выплата не является действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по ее возврату.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной суммы истцом не предоставлено, как и доказательств счетной ошибки, соответственно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ущерба) денежные средства, выплаченные работнику в качестве средств к существованию, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия ... «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.