ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002808-47) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Семененко Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском к Семененко А.В., указав в обоснование, что ** между ПАО «Сбербанк России» и Семененко Инной Геннадьевной был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме 500 000,00 руб. на срок по **. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетные счета заемщику. Заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на ** включительно задолженность по договору № составила 68 023,35 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов – 2068,2 руб.; неустойки за просрочку кредита – 13 468,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 6 987,15 руб.; просроченная ссудная задолженность – 45, 500 руб. В отношении заемщика Семененко Инны Геннадьевны Арбитражным судом Иркутской области рассматривается заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обеспечение кредитного договора № ПАО Сбербанк ** заключен договор поручительства № с Семененко Алексею Валентиновичу.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с Семененко Алексея Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк вышеукащанную сумму задолженности по Договору № от ** в размере 68 023,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Семененко А.В., третье лицо Семененко И.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации своего жительства, судебные извещения ими получены не были, возвращены в адрес суда с отметкой на конверте «истец срок хранения» (почтовые идентификаторы №).
В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик и третье лицо считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что ** между ПАО «Сбербанк России» и Семененко Инной Геннадьевной был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 500 000 руб. под 16,02 % годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору имущественное обеспечение, поручительство.
** к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому заемщик уплачивает ежемесячно проценты.
** к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (на период с ** по **).
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности.
Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение кредитного договора № от ** между ПАО Сбербанк и Семененко Алексею Валентиновичу был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Семененко Инной Геннадьевной всех обязательств по Договору № от **.
Условия договора поручительства подписаны поручителем Семененко А.В. в установленном законом порядке добровольно, собственноручно, без каких-либо разногласий.
Судом установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на ** задолженность по договору № составила 68 023,35 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов – 2068,2 руб.; неустойки за просрочку кредита – 13 468,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 6 987,15 руб.; просроченная ссудная задолженность – 45, 500 руб.
Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с вышеуказанным кредитным договором и не оспорен ответчиком. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен, сведений о конкретных допущенных в расчете истца ошибках ответчиками не приведено. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении и расчетах банка, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до **. Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении названного требования, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обращался за взысканием спорной задолженности к мировому судьей судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с возражениями ответчика определением от ** был отменен.
Сведения о погашении задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору № ** в размере 68023,35 руб. с ответчика – поручителя Семененко А.В., который в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, отвечают перед кредитором солидарно с должником,
При этом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В данном случае взыскание с поручителя Семененко А.В. вышеуказанной задолженности надлежит производить в солидарном порядке с исполнением требования ПАО Сбербанк, в том числе с зачетом денежных сумм, выплаченных ПАО Сбербанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № (в отношении Семененко И.Г.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от **.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк России к Семененко Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Семененко Алексея Викторовича (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №,) задолженность по Договору № от ** в размере 68 023,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 72 023,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2026