РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.
с участием представителя истца Солопахина В.А по доверенности Соломеина И.Е., ответчика Винокурова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Солопахина Виктора Александровича к Акционерному обществу
Государственная страховая компания «Югория», Винокурову
Альберту Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда пени, штрафа, процентов судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Солопахин В.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» ( далее АО ГСК «Югория») о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу убытков в размере 285 123 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 285 123 рубля, неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.10.2025 года по 16.02.2026 года в размере 376 830 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 238 500 рублей, штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 16.1 в размере 50 % от разницы между суммой компенсации, назначенной судом, и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 4 000 рублей, расходов по оплате комплекса юридических услуг на составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 20.08.2025 года в 14 ч. 53 мин. в <адрес> по адресу перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия г/н №, под управлением Винокурова А.Г., и транспортного средства Киа Рио г/н № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является водитель а/м Шкода Октавия г/г № Винокуров А.Г., который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу его а/м, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя а/м Шкода Октавия г/н № Винокурова А.Г. была застрахована по ОСАГО ОАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №, ответственность водителя транспортного средства Киа Рио г/н № - в АО ГСК «Югория» страховой полис XXX №.
22.08.2025 года он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, но позже 05.09.2025 года направил в страховую компанию заявление о смене формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА), которое было получено страховой компанией.
05.09.2025 АО ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит» по адресу: <адрес>. 30.09.2025 он обратился в АО ГСК «Югория» о предоставлении эвакуатора на 07.10.2025 года в 10.00 <адрес>, для организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта, поскольку расстояние от местонахождения автомобиля по адресу: <адрес>, до места ремонта по направлению, выданному ответчиком, значительно превышает 50 км. Расстояние от места нахождения автомобиля до места ремонтного сервиса, предложенного страховой компанией, составляет более 250 км.
Страховая компания получила 29.09.2025года почтовое отправление № с уведомлением о предоставлении эвакуатора на 07 октября 2025 года в 10.00 по адресу: <адрес>, то есть заблаговременно до даты эвакуации. Эвакуатор в назначенное время и место (07.10.2025 г. в 10.00 <адрес>) приехал с опозданием, без представителя страховой компании, у водителя эвакуатора отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на принятие транспортного средства пострадавшего (Киа Рио г/н №) и передаче его на СТОА, о чем имеется видеофиксация, подтверждающая данный факт. Таким образом, страховая компания нарушила условия об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с транспортировкой за счет страховой компании - эвакуации транспортного средства на СТОА.иСледовательно, АО ЕСК «Югория» не была организована транспортировка к месту ремонта транспортного средства..
24.10.2025 года он направил АО ГСК «Югория» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов почтовым отправлением №, которое было получено страховой компанией 27.10.2025 года. В качестве обоснования требований было приложено экспертное заключение № ООО «СУДЭКС». На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г/н № по среднерыночным ценам составляет 581 123 руб. без учета износа.
Также им понесены расходы на досудебное урегулирование по составлению и подаче досудебной претензии в размере 4 000 руб. Стоимость экспертизы составляет 11 500 руб. Страховая компания получила данную претензию, согласно почтовому идентификатору 27.10.2025 года и ответила отказом в выплате.
Им было подано заявление финансовому уполномоченному, согласно экспертному заключению ООО «Судэкс». По инициативе финансового уполномоченного была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № в размере 238 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (рассчитанное по единой методике ЦБ РФ), Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения его заявления вынес решение № № о неисполнении АО ГСК «Югория» обязательств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», соответственно Финансовый уполномоченный рассчитал сумму страхового возмещения по рыночным ценам в размере 296 000 рублей и обязал ответчика выплатить данную сумму.
10.02.2026 года АО ГСК «Югория» выплатило ему денежную сумму в размере 296 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2026. Сумма невозмещенного материального ущерба составляет 285 123 руб. 00 коп. (из расчета 581 123 - 296 000); стоимость экспертизы 11 500 руб.; стоимость расходов на досудебное урегулирование по составлению и подаче досудебной претензии составляет 4 000 рубля.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с вышеуказанным, расчет неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 11.09.2025 года – 20 дней с момента получения заявления о страховом случае; 16.02.2026 года дата, по которую рассчитывается неустойка. 238 500 рублей 00 копеек * 0,01 * 158 дней (с 11.09.2025 года по 16.02.2026 года ) = 376 830 рублей 00 коп. Со Страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением без учета износа: 581 123 руб. 00 коп. - 238 500 руб. 00 коп. = 342 623 руб. 00 коп.
В соответствий со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом его требований суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку его требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, подлежит взысканию штраф в его пользу.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с нарушением его прав, норм действующего законодательства, вынужден тратить, свое личное время и средства на защиту своих интересов. При этом страховщику, как профессиональному участнику страхового рынка, прекрасно известны нормы законодательства, регулирующие порядок и размер выплаты страхового возмещения. Он полагает размер причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку он выполнил все требования ФЗ «Об ОСАГО» - застраховал свою гражданскую ответственность, обратился при наступлении ДТП в страховую компанию, представил свой автомобиль на осмотр, подал все документы, однако страховая компания проигнорировала, что его автомобиль был на гарантии, не выдала направление на ремонт в соответствующий сервис и произвела заниженную выплату страхового возмещения, а затем так и не выплатила положенные денежные средства в полном объеме.
А также им были понесены расходы на оплату комплекса юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, представительству в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании 09.07.2026 года Солопахин В.А. изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Винокурова А.Г. взыскать с АО ГСК «Югория» невозмещенный материальный ущерб в размере 104 000 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом; неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.10.2025 года по 08.07.2026 года в размере 400 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 238 500 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 16.1 в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом, и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 4 000 рублей; расходы по оплате комплекса юридических услуг на составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, взыскать с Винокурова А.Г. невозмещенный материальный ущерб в размере 183 123 рубля..
В судебном заседании 08.09.2026 года Солопахин В.А. вновь изменил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невозмещенный материальный ущерб в размере 104 000 рублей; неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.10.2025 года по 08.07.2026 года в размере 400 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 238 500 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 16.1 в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом, и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 4 000 рублей; расходы по оплате комплекса юридических услуг на составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; взыскать с Винокурова А.Г. невозмещенный материальный ущерб в размере 183 123 рубля, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Солопахин В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Соломеина И.Е.
В судебном заседании представитель Солопахина В.А. по доверенности Соломеин И.Е. измененные исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, уточнил в части взыскания с Винокурова А.Г. невозмещенного ущерба в размере 183123 рубля, просит уменьшить сумму ущерба, взыскать с Винокурова В.А. сумму 181123 рубля, суду пояснил, что его доверитель Солопахин В.А. 20.08.2025 года попал в дорожно -транспортное происшествие, в связи с чем он обратился в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, но не организовала эвакуацию транспортного средства. Гражданская ответственность у Солопахина была застрахована в АО ГСК «Югория», виновным был признан водитель транспортного средства Шкода Октавия под управлением Винокурова А.Г., гражданская ответственность была застрахована» Ресо-Гарантия». Отсутствие вины Солопахина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом. На водителя Шкода Октавия было вынесено постановление об административном правонарушении, где подтверждается его вина. Солопахин В.А. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, когда страховая компания предложила сумму, данной суммы было недостаточно, тогда Солопахин В.А. написал заявление на смену формы страхового возмещения, чтобы страховая компания забрала машину и отремонтировала.
05.09.2025 года было выдано направление на ремонт. 30.09.2025 года Солопахин В.А. подал заявление на предоставление эвакуатора на 07.10.2025 года. Страховая компания получила, эвакуатор прибыл 07.10. 2025 года с задержкой на один час. Транспортное средство не передали, так как у водителя эвакуатора не было никаких документов, он не знал куда везти транспортное средство, не мог подтвердить свои полномочия, поэтому Солопахин В.А. не передал транспортное средство, так как водитель не обладал никакой информацией. В материалы дела предоставлен диск с видеозаписью передачи транспортного средства. Он направил досудебную претензию, обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал по единой методике 296000 рублей, транспортное средство не смотрел. С решением финансового уполномоченного Солопахин В.А. не согласен. Страховая компания производила один единственный осмотр на наружный дефект, потом Солопахин В.А. вызывал страховую компанию на осмотр скрытых дефектов, они не явились, скрытые дефекты не видели. Когда проводили независимую экспертизу в <адрес> на дополнительный осмотр вызывали страховую компанию, но страховая компания не явилась. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «СУДЕСК» составила по среднерыночным ценам 581123 рублей без учета износа. Постановлением Конституционного суда от 26.05.2026 года установлено, что требовать взыскание расходов со страховой компании можно в размерах лимита, 400 000 рублей, с учетом этого просит взыскать со страховой компании невозмещенный ущерб в размере 104 000 рублей, и 181 123 рублей невозмещенный ущерб просил взыскать с виновника Винокурова А.Г..
Кроме того просит взыскать с ответчика АО ГСК »Югория» неустойку за период с 21.10.2025 года по 08.07.2026 года в размере 400 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 238500 рублей но не более 400000 рублей. 20.08. 2025 года в течение 20 дней они должны были исполнить по договору ОСАГО, либо ремонт, либо выплатить деньгами, ничего не было исполнено, исполнили лишь только 16.02. 2026 года. С августа 2025 года они удерживали средства его доверителя и за это просит взыскать неустойку. Просит взыскать штраф это разница между суммой компенсации назначенной судом и суммой назначенной страховщиком.
Кроме того, действиями ответчика АО ГСК «Югория» Солопахину В.А. причинен моральный вред, до настоящего времени с 20.08.2025 года он не получил все выплаты, он испытал нравственные страдания, он лишился автомобиля, ему самому необходимо передвигаться возить жену, внучек, он нервничает, также нервничает по поводу судебных заседаний. Моральный вред оценивает в 60 000 рублей который просит взыскать со страховой компании.
С обращением в суд с исковым заявлением Солопахин В.А. понес расходы в размере 11500 рублей за услуги эксперта, а также 35 000 рублей и 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг которые также просит взыскать со страховой компании. По делу при оказании юридических услуг было составлено и подано в суд исковое заявление, заявление в страховую компанию, по смену виду страхового возмещения по эвакуации досудебная претензия финансовому управляющему, осуществлена консультация и сбор доказательств, делали запросы организовывали независимую экспертизу, он выезжал на место передачи транспортного средства, представляет интересы истца в суде.
Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного суда со страховой компании возмещение ущерба можно требовать в пределах лимита, просит взыскать с виновника Винокурова А.Г. невозмещенный ущерб в размере 181123 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, от суммы присужденной судом, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 рубля.
Ответчик Винокуров А.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что действительно 20 августа 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, его признали виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Он полагает, что сумма немного завышена, с ней не согласен.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки судне уведомил.
В представленном суду отзыве исковые требования не поддержал, указал, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы проводимой в соответствии с методическими рекомендациями в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 238500 рублей., с учетом износа 167100 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 459 000 рублей., экспертное заключение сторонами не оспорено. АО ГСК «Югория « выплатило Солопахину В.А. убытки в размере 296 000 рублей 10.02.2026 года по платежному поручению №. Таким образом, повторное требования о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Поэтому неустойка, начисленная на сумму 238500 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки АО ГСК «Югория» решение финансового управляющего от 26.01.2026 года. Решение финансового управляющего вступило в законную силу 09.02.2026 года и должно быть исполнено ответчиком до 24.02.2026 года. Поэтому страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени) или штрафа если обязательства были выполнены в порядке и сроки предусмотренные законом. Просит при вынесении решения применить требования ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку или штраф до разумных пределов. Полагает завышенным заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 39 000 рублей, так как по его мнению гражданское дело не относится категории сложных. Расходы истца в размере 11500 рублей на оплату услуг оценщика считает не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и являются по его мнению убытками истца, поэтому не подлежат взысканию. Считает, что истцом не представлено доказательств понесения нравственных или физических страданий поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».
Таким образом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии Солопахина В.А. и третьих лиц.
Заслушав представителя Солопахина В.А. - Соломеина И.Е., Винокурова А.Г. исследовав представленные доказательства материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу..
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплат страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. ( абз.2 пункт 15.1 ст.12 ФЗ №40).
При этом следует учитывать что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства это жилой дом, квартира… либо иное жилое помещение в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона» Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Судом установлено, что 20.08.2025 года в 14 часов 53 минуты на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия государственный номер № под управлением Винокурова А.Г. и транспортного средства Киа Рио государственный номер № под управлением Солопахина В.А.
Собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ((VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Солопахин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9907№ от 03.12.2018 года. Гражданская ответственность Солопахина А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в финансовой организации АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №, страховой полис ХХХ №
Судом установлено, что автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО7 (VIN №). Гражданская ответственность водителя Винокурора А.Г. застрахована по ОСАГО САО «РеСо-Гарантия», страховой полис №
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены повреждения: крыло переднее левое дверь передняя левая, дверь левая задняя стойка центр.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025 года № Винокуров А.Г.привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.ё13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 22.08.2025 года Солопахин В.А. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, так как предложенной суммы для ремонта было недостаточно Солопахиным В.А. было написано заявление на смену формы страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт в СТОА. (т.1 л.д.79). 25.08.2025 года АО ГСК «Югория» Солопахину АВ.А. было выслано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (соглашение об изменении критерия УУ) на станции технического обслуживания из списка указанного в п.1 соглашения. (т.1 л.д.199-201)..
Поскольку в АО ГСК «Югория» Солопахин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2025 направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 11.09.2025
05.09.2025 года АО ГСК «Югория» Солопахину В.А. было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит» по адресу <адрес>. (т.1 л.д.204 оборот,206), которое вручено Солопахину В.А. 13.09.2025, то есть в срок.
30.09.2025 года Солопахин В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении эвакуатора в 10:00 часов по адресу: <адрес> для организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта в связи с тем что расстояние от местонахождения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер знак № ( №), по <адрес> в <адрес> до места ремонт составляет свыше 50 км..
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расстояние от города Туринска до города Екатеринбурга составляет более 250 километров. Солопахиным А.В. было направлено в АО ГСК «Югория» уведомление о предоставлении эвакуатора на 07 октября 2025 года в 10:00 часов по адресу <адрес> которое ответчиком было получено.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании 18.05.2026 года, что 07.10.2025 года в 10:00 часов эвакуатор приехал по адресу <адрес> без представителя страховой компании и у водителя эвакуатора отсутствовали надлежаще оформленные документы подтверждающие полномочия на принятие транспортного средства, что это их упущение.
Таким образом, АО ГСК «Югория» в нарушение требования Закона №40-ФЗ, не организовала транспортировку транспортного средства Солопахина В.А. до места проведения ремонта и обратно.
Судом установлено, что Солопахин В.А. 04.09.2025 года обратился с заявлением в ООО «Судекс» о производстве технической экспертизы определении восстановительного ремонта автотранспорта., 04.09.2025 года им заключен договор № с ООО «Судекс» и направлено уведомление АО ГСК «Югория» о месте и времени проведения независимой экспертизы (т1 л.д.80).
Согласно экспертному заключению № ООО «Судекс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио « государственный регистрационный номер № составляет 581123 рубля, с учетом износа 382792 руб.(т.1 л.д.25-77).
24.10.2025 года Солопахиным В.А. направлена ответчику АО ГСК «Югория» досудебная претензия о выплате страхового возмещения расходов в размере 581123 рубля, расходов по оплате досудебной претензии в размере 4000 рублей, стоимости экспертизы 11500 рублей, юридических услуг (т.1 80) которая ответчиком получена 27.10.2025 года.
Судом установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения Солопахин В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 26.01.2026 года требования Солопахина В.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на проведение независимой экспертизы расходов на оплату юридических услуг, курьерских услуг удовлетворены частично. Взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу Солопахина В.А. убытки в размере 296 00 рублей., указано, что решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория « в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в случае неисполнения АО ГСК «Югория» решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней, взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу Солопахина В.А. неустойка за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по возмещению убытков, в размере 296 000 рублей исходя из ставки 1% ( один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 500 рублей но не более 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего заднем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате суммы убытков, в размере 296 000 рублей, начисляемую на сумму убытков в размере 57 500 рублей исходя из ключевой ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных требований отказано.
10.02.2026 года АО ГСК «Югория» выплатило Солопахину В.А. страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от 09.02.2026 по договору № на основании решения финансового уполномоченного в размере 296 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2026 (т.1 л.д.246,246 оборот).
В соответствии ст.16.1 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.
. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2012 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)..
Из Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 26.05.2026 №34 –П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Акционерного общества «Т-Страхование « следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной обособленной системой компенсации вреда, которая не должна смешиваться с иными системами возмещения ущерба, в том числе в рамках деликтных правоотношений. Неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, замещающих регулятивное правоотношение, не отвечает смыслу и предназначению данного института. Возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственности застрахована по договору ОСГО, создает риски финансовой устойчивости страховых организаций и противоречит конституционно обоснованному балансу прав участников страхового правоотношения. Суд признал пункты 15.1,15.2.16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующими статьям 17 (часть3) 34(часть 1),35( часть 1 и 2) 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Указано, что впредь до внесения изменения в действующее правовое регулирование если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 рублей, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере равном страховой сумме.
При этом на страховщика нарушившего обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солопахина В.А. Киа Риа государственный номер № по среднерыночным ценам составляет 581123 рублей без учета износа. Соответственно АО ГСК «Югория» должна была выдать направление на ремонт автомобиля и надлежащим образом организовать его транспортировку, и выплатить Солопахину В.А. страховое возмещение. Поскольку как установлено в судебном заседании АО ГСК «Югория» надлежащим образом не организован, восстановительный ремонт транспортного средства суд считает, что исковые требования Солопахина В.А. в части взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 104 000 рублей ( 400 000-296000) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.21 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно решения финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солопахина В.А. ( на основании экспертного заключения ООО Ф1 Ассистанс» от 13.01.2026 №у-№ ) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 238500 рублей. Солопахин В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2025 года, выплата подлежала должна быть осуществлена не позднее 11.09.2025 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 12.09.2025 года, в исковом заявлении истец просит исчислить неустойку с 21.10.2025 года.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона №40 –ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленной Законом №40 ФЗ то есть в данном случае 400 000 рублей..
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности физической уплаты кредитору денежных средств передачи товара завершения работ.).
Согласно расчету истца размер неустойки из расчета 1% от 238500 рублей за период с 12.09.2025 года по 08.07.2026 года - 299 дней составляет: 713115 рублей, за период с 21.10.2025 года по 08.07.2026 – 261 день =622485 рублей.
Разрешая заявленные требования, учитывая доводы представителя истца АО ГСК «Югория» в отзыве о необоснованности взыскания указанной неустойки, а также о её снижении в соответствии со ст..333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. Положения пункта 21 ст.12 Закона №40 –ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Поскольку в течение 20 календарных дней АО ГСК «Югория» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства таким образом на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка предусмотренная п.21 ст.12 Закона ;40-ФЗ, суд полагает что оснований с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования для снижения неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется.
С учетом изложенного исковые требования Солопахина А.В. о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за период с 21.10..2025 года по 08.07.2026 года в размере 400 000 рублей с продолжением её начисления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 238500 рублей, но не более 400 000 рублей, подлежат удовлетворению
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом удовлетворено требований Солопахина В.А. о взыскании страхового возмещения не выплаченного АО ГСК «Югория» в размере 104 000 рублей, поэтому с АО ГСК «Югория» в пользу Солопахина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование причинения автомобилю Киа Рио государственный номерК184 ОТ 196 повреждения и определения его стоимости Солопахин В.А. обратился в ООО «СУДЭКС» 04.09.2025 года, им был заключен договор на оказание экспертных услуг Согласно заключению эксперта № от 15.09.2026 года стоимость восстановительного ремонта составляет 581123 рубля (т.1 л.д.29-77)., В связи с проведением экспертизы Солопахиным В.А. были понесены расходы в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № (т.1 л.д.25). С учетом изложенного суд считает обоснованными требования Солопахина В.А. о взыскании с АО ГСК «Югория» в его пользу расходов связанных с оплатой услуг эксперта.
В соответствии со ст.15 Федерального законы №2300 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что Солопахиным В.А. были выполнены требования ФЗ №40 «Об ОСАГО», им была застрахована гражданская ответственность в АО ГСК «Югория» он своевременно обратился в страховую компанию при наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, однако, АО ГСК «Югория», не организовало транспортировку транспортного средства, не произвела выплаты страхового возмещения своевременно, Солопахин В.А. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, после чего в феврале 2026 года ему было выплачено 296 000 рублей, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, из-за несвоевременного получения страхового возмещения и убытков и возможности восстановления транспортного средства.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Солопахина В.А. частично с учетом справедливости и разумности и взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Солопахина В.А. моральный вред в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае., когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом размер ущерба(убытков) согласно п.1ст.6 и п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из содержания искового заявления требование Солопахина В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Винокурова А.Г.., основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других".
В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, Солопахин В.А. предоставил суду экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 15.09.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный номер № в котором указана восстановительная стоимость ремонта 581123 руб.
Возражая относительно заявленного требования о возмещении ущерба, Винокуров А.Г. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, суду доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Также в судебном заседании ответчик Винокуров А.Г. каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от 16.09.2025 года суду не представил, самостоятельных ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Вина Винокурова А.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025 года № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с нарушением п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 согласно которому водитель транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, с Винокурова А.Г. в пользу Солопазина В.А. подлежит взысканию материальных ущерб в размере 181123 рубля ( 581123руб. -296 000 руб. -104 000 руб.)
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими средствами взимаются проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку Винокуровым А.Г. не осуществлена выплата денежных средств в счет возмещения материального вреда, суд с учетом заявленных исковых требований истцом приходит к выводу о том, что в данном случае проценты начисляются за период со дня следующим за днем с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму ущерба в размере 181123 рубля исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что интересы Солопахина В.А. в суде представлял на основании нотариальной доверенности 66АА № от 14 ноября 2025 года Соломеин И.Е. За оказанные представителем услуги: на основании комплексного договора № ООО «Партнер 96» (т.1 л.д.103-104), консультирование по всем вопросам, сбор необходимых документов в страховой компании, ГИБДД и др. осуществление представительства в суде первой инстанции, предъявление исковых требований, а также в досудебном порядке требований за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор, возмещение командировочных и иных расходов, направления посредством почты искового заявления с приложениями лицам участвующим в деле, Солопахин В.А. уплатил представителю 35 000 рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером № от 14.11.2025 года. Кроме того, Солопахиным В.А. были понесены расходы за написание досудебной претензии в размере 4000 рублей, что подтверждает кассовым чеком № от 22.10.2025 года (т.1л.д.78). и
Суд полагает такие расходы разумными с учетом сложности дела, то что было проведено с участием представителя два судебных заседания.
Суд считает необходимым распределить их в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом разумности и справедливости и решил взыскать АО ГСК «Югория « в пользу Солопахина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление претензии в размере 4000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления к ответчику Винокурову А.Г.. Солопахиным В.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 6494 рубля, что подтверждается квитанцией от 09.07.2026 года (т.2 л.д.94). Поскольку судом исковые требования Солопахина В.А. к Винокурову А.Г. удовлетворены частично в размере 181123 рубля, поэтому с Винокурова А.Г. в пользу Солопахина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рубля 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солопахина Виктора Александровича к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», Винокурову Альберту Геннадьевичу, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Солопахина Виктора Александровича страховое возмещение в размере 104000 рублей, неустойку за период с 21 октября 2025 года по 08.07.2026 года в размере 400 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 238 500 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Солопахина Виктора Александровича расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, расходы по оплате комплекса юридических услуг на составление искового заявления представительство в суде первой инстанции 35 000 рублей.
Взыскать с Винокурова Альберта Геннадьевича в пользу Солопахина Виктора Александровича материальный ущерб в размере 181123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рубля 69 копеек.
Взыскать с Винокурова Альберта Геннадьевича в пользу Солопахина Виктора Александровича в случае неисполнения решения суда, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму 181123 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Мотивированное решение 30 октября 2026 года изготовлено
Председательствующий Г.А.Куликова