РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., с участием: истца Гасанова Д.А.о., представителя истца Кушнерова В.А., представителя ответчика Колпащиковой Т.О., старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В., помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Лохмановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Джехуна Айдын оглы к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Гасанов Д.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска истцом указано, что в соответствии с трудовым договором № от 05 марта 2021 года и приказом №-к от 05 марта 2021 года он был принят на должность по приему вызовов и передаче выездным бригадам скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ». Дополнительным соглашением № от 10 марта 2021 года был переведен на должность фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи. Соглашением №-к от 01 февраля 2022 года на него была возложена обязанность по выполнению работы, в порядке совмещения должностей, по должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи. 22 декабря 2025 года он был уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным расторжением трудового договора он не согласен, поскольку приказ работодателя от 22 декабря 2025 года №-К он не получал, последний его с ним под роспись, не знакомил, трудовую книжку ему выдали только 06 февраля 2026 года. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом у ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора на основании вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, так как в действительности на момент увольнения специальное разрешение на осуществление медицинской деятельности у него не отсутствовало. Также его работодатель не выполнил свою обязанность по предложению ему всех отвечающих требованиям вакансий, имеющихся у него в данной местности, или в другой. То есть иную работу, соответствующую его квалификации, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять, ответчик ему не предлагал, письменного согласия у него на другую, имеющуюся у работодателя работу, не истребовал. Срок обращения с настоящим иском им не пропущен, поскольку ответчиком ему вручена трудовая книжка лишь 06 февраля 2026 года. Кроме того, действиями ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», которые выразились в увольнении его с нарушением действующего трудового законодательства и незаконном лишении права трудиться, ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд признать незаконным приказ №-к от 22 декабря 2025 года о прекращении трудового договора с ним по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» на должность фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой помощи, в том числе, и в порядке замещения должностей, в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой помощи с 24 декабря 2025 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2025 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Протокольными определениями суда от 24 марта 2026 года и 22 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Государственная инспекция труда, Министерство здравоохранения Свердловской области.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Представитель Государственной инспекции труда о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал перед последним об отложении дела слушанием. Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив при это письменное возражение на исковое заявление.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Истец Гасанов Д.А.о., представитель истца Кушнеров В.А. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении представитель истца указывал на несостоятельность ссылок стороны ответчика на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении его доверителю юридически значимых сообщений, часть из которых, по его мнению, должны были быть вручены Гасанову Д.А.о. под личную роспись. Вместе с тем, по его убеждению, вакантные должности, которые истец мог занимать в отсутствии сертификата и аккредитации специалиста, должны были предлагаться ответчиком на протяжении периода с 21 марта 2025 года до 23 декабря 2025 года, то есть с даты отстранения от работы и до даты увольнения.
Представитель ответчика Колпащикова Т.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражению на иск, в частности, которые основаны на фактах злоупотребления правом со стороны работника Гасанова Д.А.о. по не предоставлению работодателю документа, подтверждающего успешное прохождение обучения при организации для последнего повторного обучения ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» в ГБОУ «Свердловский медицинский колледж», а также не прохождение дальнейшей аккредитации после успешного обучения; фактах уклонения от получения юридически значимых сообщений работодателя; факте пропуска истцом срока обращения в суд по трудовому спору; факте предложения истцу вакантных должностей перед его увольнением, а также соблюдении процедуры увольнения по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области Чернышев А.М. в возражениях на иск указывал, что Гасановым Д.А.о. пропущен срок на обращение с заявлением в суд, поскольку уклонение от получения трудовой книжки является следствием его волевых действий и не может быть признано уважительной причиной. Вместе с тем работодатель в сфере здравоохранения не вправе по своему усмотрению сохранять трудовые отношения с медицинским работником, утратившим специальное право на осуществление медицинской деятельности. В отличие от иных отраслей, допуск к работе лица без действующей аккредитации образует самостоятельный состав нарушения и не зависит от усмотрения руководителя учреждения. Также, по мнению представителя третьего лица, удовлетворение иска создаст опасный судебный прецедент, допускающий восстановление на работе медицинского работника, не имеющего права на осуществление медицинской деятельности, что нарушит права пациентов на получение квалифицированной медицинской помощи, гарантированное ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ; создаст условия для систематического уклонения медицинских работников от прохождения аккредитации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является законным, требования его иска не подлежат удовлетворению, ознакомившись с позицией Министерства здравоохранения Свердловской области, исследовав представленные доказательства по делу и, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ответчика от 05 марта 2021 года №-к истец с 05 марта 2021 года принят в отделение скорой медицинской помощи на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 52). В эту же дату между сторонами заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 63-68).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10 марта 2021 года истец был переведен работодателем на должность фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи (том 1 л.д.6).
Приказом ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» от 19 июля 2021 года № Гасанов Д.А.о. переведен на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи (выездного) с указанной даты (том 1 л.д.59). В связи с изданным приказом между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19 июля 2021 года № к трудовому договору от 05 марта 2021 № (том 1 л.д.69-71).
Дополнительным соглашением к трудовому договору №-к от 01 февраля 2022 года на Гасанова Д.А.о. была возложена обязанность по выполнению работы, в порядке совмещения должностей, по должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи (том 1 л.д.9).
Должностными инструкциями фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ОСМП от 05 марта 2021 года, фельдшера выездной бригады ОСМП от 10 марта 2021 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись установлено (п. 2.15, п. 3.3), что фельдшер обязан в установленном порядке повышать свой профессиональный уровень, совершенствовать практические навыки; повышать свою квалификацию по специальности не реже 1 раза в 5 лет; проходить в установленном порядке аттестацию и переаттестацию (том 1 л.д.57-58, 60-62).
Основанием для допуска истца к работе являлся диплом о среднем профессиональном образовании от 02 июля 2009 года серии 66ПА № выданный ГОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» по специальности «Лечебное дело», сертификат специалиста от 06 декабря 2019 года №, выданный ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» по специальности «Скорая и неотложная помощь». Срок действия сертификата до 06 декабря 2024 года (том 1 л.д.81, 93).
Коллективным договором ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», утвержденным на общем собрании работников 02 апреля 2025 года (8 раздел) предусмотрено развитие кадрового потенциала медицинских работников путем обеспечения медицинской организацией своевременной профессиональной подготовке, переподготовке, повышения квалификации (том 1 л.д. 147-154).
Во исполнение данной обязанности, а также положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком заключен договор на организацию повышения квалификации работника Гасанова Д.А.о. от 09 апреля 2024 года № с НОЧУ ДПО «Профессионал» (том 1 л.д.83-91). Повышение квалификации истцом не освоено, обучение не пройдено.
В связи с отсутствием сертификата о пройденном обучении в НОЧУ ДПО «Профессионал» ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» истцу посредством мессенджера «Whatsарр» было направлено уведомление от 12 марта 2025 года с исх. № о необходимости направить документы для прохождения периодической аккредитации и предоставлении в отдел кадров соответствующего подтверждения в срок не позднее 17 марта 2025 года. 18 марта 2025 года данное уведомление получено Гасановым Д.А.о. под личную роспись (том 1 л.д.98, 100).
Учитывая, что сертификат в отдел кадров ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» истцом в срок до 17 марта 2025 года направлен не был, последний приказом №-к с 21 марта 2025 года отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения. С приказом истец был ознакомлен посредством мессенджера в этот же день (том 1 л.д. 99, 100).
31 марта 2025 года на основании путевки ответчика и согласия истца, последнему медицинской организацией повторно организовано повышение квалификации по специальности «Скорая и неотложная помощь» в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» по дистанционной и очной формам обучения на период с 31 марта 2025 года по 16 мая 2025 года (том 1 л.д.92, 94, 95, 96, 97).
Удостоверение о повышении квалификации в указанный выше период времени в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» Гасановым Д.А.о., не предоставлялось. Данное удостоверение серии 16 66 № от 16 мая 2025 года предоставлено истцом суду в судебное заседание от 09 апреля 2026 года. При этом, как следует из ответа на запрос суда, полученный 14 апреля 2026 года из ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России комплект документов для допуска к периодической аккредитации от специалиста Гасанова Д.А.о. в адрес Федерального аккредитационного центра среднего медицинского образования, не поступал.
02 сентября 2025 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие успешное прохождение обучения (повышения квалификации), а также прохождение аккредитации в срок до 29 сентября 2025 года (том 1 л.д.102-103). Согласно отчету об отслеживании, письмо не получено адресатом и 07 октября 2025 года было направлено на возврат его отправителю (том 1 л.д.104-105).
13 ноября 2025 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации Гасанова Д.А.о., как того требует положение ч.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с текстом данного уведомления истцу была предложена должность уборщика служебных помещений, для уточнения условий труда ему необходимо явится в отдел кадров. Этим же уведомлением истцу разъяснено, что в случае отсутствия письменного ответа на согласие или отказ от перевода на предложенную должность в срок до 30 ноября 2025 года, это будет расцениваться руководством ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» как отказ от перевода. Также данным уведомлением истец предупрежден о том, что в случае отсутствия от него сведений о прохождении периодической аккредитации и отказе от перевода, трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.107). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 18 декабря 2025 года данное уведомление было возвращено отправителю, в связи с невручением (том 1 л.д.106, 108-109).
16 декабря 2025 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров в срок к 23 декабря 2025 года, для ознакомления с приказом об увольнении и подписании обходного листа (том 1 л.д.111). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 20 января 2026 года. При этом 19 декабря 2025 года почтовое отправление было отмечено неудачной попыткой вручения (том 1 л.д.112).
Приказом ответчика №-к от 22 декабря 2025 трудовой договор от 05 марта 2021, заключенный сторонами, прекращен (расторгнут) на основании п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Гасанов Д.А.о. уволен с 23 декабря 2025 года (том 1 л.д.114-116).
23 декабря 2025 года, в связи с неявкой Гасанова Д.А.о. в отдел кадров, в адрес последнего было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, копия приказа об увольнении, выписка из ЭТК, уведомление о возврате ЕКВ с расчетом (том 1 л.д.113, 120). Данное почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.121-122). Также, в связи с неявкой истца в отдел кадров ответчика за трудовой книжкой, начальником кадрового отдела составлен акт и служебная записка (том 1 л.д.123, 124-125).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из чего все юридически значимые сообщения, направляемые истцу ответчиком, считаются доставленными, в связи с тем, что Гасанов Д.А.о. фактически уклонялся от их получения в отделении связи.
Положениями профессионального стандарта «Фельдшер скорой медицинской помощи», утвержденного Приказом Минтруда России от 13 января 2021 года №3н предусмотрено, что к осуществлению медицинской деятельности в должности Фельдшер ОСМП допускаются лица, имеющие среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности «Скорая и неотложная помощь», а также имеются особые условия допуска, к которым относятся наличие сертификата по специальности «Скорая и неотложная помощь» или свидетельства об аккредитации по специальности «Скорая и неотложная помощь».
Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абзацу 4 пункта 4 приказа Минздрава России от 03 августа 2012 года №66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
В соответствии п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
На основании ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.
Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Таким образом, сертификат специалиста для медицинского работника и свидетельство об аккредитации специалиста (как подтверждение уровня его компетентности), действуют в течение 5 лет на территории Российской Федерации.
Осуществление работником медицинской деятельности в отсутствие сертификата специалиста (свидетельства об аккредитации специалиста), подтверждающего наличие соответствующего уровня знаний, навыков, умений, нарушает права граждан на квалифицированную медицинскую помощь, создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отделения скорой медицинской помощи ФИО7 в судебном заседании пояснял, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у него документов об аккредитации и сертификата. До истечения сертификата в декабре 2024 года он заранее уведомлял Гасанова Д.А.о. о необходимости пройти обучение, чтобы последний дальше смог продолжить работу в должности фельдшера. На такое предложение истец ему сообщал об отсутствии намерений обучаться, в связи с планируемым увольнением в конце 2024 года. Также свидетель указал, что работодателем работнику было организовано обучение, в связи с чем истцу был оплачен учебный отпуск. В мае 2025 года истец прошел учебу, о чем сообщил ему по телефону, он в свою очередь рекомендовал обратиться ему в отдел кадров, для предоставления сертификата и помощи в прохождении аккредитации. Однако, отчета по итогам прохождения обучения истец в отдел кадров так и не предоставил. При этом, периодически, по просьбе начальника отдела кадров ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» Колпащиковой Т.О. он звонил Гасанову Д.А.о. и сообщал в разговоре, что ему необходимо явиться в отдел кадров по поводу прохождения обучения и аккредитации. Кроме того, в декабре 2025 года он позвонил истцу и уведомил его об увольнении.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом того, что свидетельские показания не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу о том, что на дату увольнения у работодателя отсутствовали сведения о наличии у работника действительного сертификата специалиста, на наличие которого ссылался истец в судебном заседании 09 апреля 2026 года.
Учитывая, что истцом не предоставлены сведения о прохождение обучения (повышения квалификации), а также о прохождении аккредитации, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы с 21 марта 2025 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
В свою очередь, ответчик ранее предпринял все зависящие от него меры для получения истцом соответствующего допуска для осуществления медицинской деятельности, в частности, заблаговременно (в апреле 2024 года) организовал ему обучение, для повышения квалификации, которое Гасанов Д.А.о. в отсутствии уважительных причин, не прошел.
Вместе с тем, даже в период отстранения от работы, в целях сохранения кадровой единицы в лице истца, ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» повторно организовало повышение квалификации Гасанова Д.А.о. по специальности «Скорая и неотложная помощь» в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж».
Представленный в материалы дела сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь» серии 16 66 № от 16 мая 2025 года не был предоставлен работодателю истцом до дня увольнения, равно как и в день увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Таким образом, истец, скрыв факт того, что на день увольнения имел сертификат специалиста, допустил злоупотребление правом, вследствие чего у работодателя возникла обязанность по не допуску работника к работе в ранее занимаемой должности фельдшера скорой медицинской помощи в составе выездной бригады скорой медицинской помощи с последующим увольнением по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца суд учитывает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, представленный в материалы дела список (сформирован в предложении о переводе на другую работу) вакантных должностей по состоянию на предшествующую дату увольнения истца – 30 ноября 2025 года, который был направлен истцу работодателем перед увольнением, но последним не получен в отсутствии уважительности причин, совпадает с предоставленной Отделением СФР по Свердловской области в суд информацией по запросу о штатной расстановке в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», в том числе и по состоянию на дату увольнения – 23 декабря 2025 года. Иных вакантных должностей, кроме предлагаемой (уборщик служебных помещений), которые не были предложены истцу и на которые он мог претендовать, в учреждении ответчика не имелось.
Доводы стороны истца о том, что ему работодателем не были предложены все вакантные ставки в период с даты отстранения от работы (21 марта 2025 года) до даты его увольнения (23 декабря 2025 года), которые он мог занимать в отсутствии сертификата и аккредитации, основаны на неверном понимании закона, регулирующего трудовые взаимоотношения, поэтому подлежат отклонению судом.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данному трудовому спору. Проверяя данное заявление суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27 января 2026 года (том 1 л.д. 121). Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным истцу на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты. Рассматриваемый иск подан в канцелярию суда истцом 04 марта 2026 года, о чем свидетельствует штамп с входящим №ОГ-579/16, то есть с пропуском процессуального срока, установленного по спорам об увольнении.
В соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом размер компенсации морального вреда по трудовым спорам определяется судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, степени вины работодателя, причиненных в связи с этим работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.
При установленных обстоятельствах, в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Гасанову Джехуну Айдын оглы к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских